: 甚至我自己都有發過幾篇，不過那時候風頭正旺，願意好好討論的沒幾個，
: 我只是舉些例子都被人直接噓。
: 先說結論：砍七天假 != 一例一休
: 爭七天假我不反對，甚至還贊成。雖然我覺得蔡應該是用這七天假去跟資方協調
如果是要幫一例一休的好處者，只有說爭七天假不反對，本質上是不對的
一例一休要取得論述正當性的前提就是，力保七天國定假日絕對不刪除，
後面要論述說服勞工的正當性才會合理而不自相矛盾。
一例一休 與 二例 的爭論 確實是各有利弊 但二例已經先站在道德的高點
縱使 一例一休再怎麼論述自己比較符合實際狀況也無法改變它並不是真正的實質週休二日
相較於 目前現行法的七日一例 一例一休 主要的差異就是在休息日加班費加成計算的部份
但如果要說因為休息日多給一點加班費 這件事情 就說自己是進步的立法
那前提就必須建議在 沒有砍七天假的這件事情上
蔡英文另外對勞工的承諾就是 不會讓勞工因為實行週休二日的過程受到實質損害
但砍七天國定假日 對勞工來講就是實質損害 而一例一休原本擁有的一點點進步性
也會因為砍七天假造成勞工實質損害後，而使法案的進步性不復在矣。
因為實行實質得週休二日制度，其實核心意義就是要"縮短勞工年總工時"
當你要說 一例一休 可以配合產業需要讓勞工加班 勞工也可以因此多賺錢的時候
事實上這個讓步條件是資方想要的，而不是真正縮短勞工年工時。
而一例一休 如果真的要符合達成修法目的再增加的配套 也不是沒有
就是 一例一休 加上 休息日上班條件 加班費加成 配合 及加班特別補休
也就是休息日你要勞工上班 除了 加班費要比平日加班多外 另外多給勞工一天
的加班補休息日 這樣才能夠真的達到 縮減年總工時的目的
不然現行的一例一休 你跟我講這樣勞工可以加班多賺點錢 請問你立法目的是啥
是要縮減勞工的上班年總工時耶 怎麼會變成增加勞工收入?!
而且如果你真的覺得配套是增加勞工收入 那就更沒資格砍勞工七天假 使得原本
勞工在那幾天上班可以領加倍工資的權利喪失。
簡單來講 一例一休 就加班費加成這件事情來講是沒那麼不堪 但是真的沒多進步
不過現在看起來勞資的決戰點 已經不是在 一例一休的問題上了
而是 七天假 要不要配合資方的要求而刪除 這點才是民進黨選擇站資方還是勞方的關鍵