: → tinmar: 要看修憲的立法意旨 08/28 23:57
: → tinmar: 為何要禁連任? 就是為防止司法獨立 08/28 23:57
: → tinmar: 再任跟連任都有司法獨立的疑慮? 為何? 08/28 23:58
: → tinmar: 因為提名大法官的同一個政黨可能再次執政 08/28 23:59
: → tinmar: 那麼大法官心想既然可以再任 那在釋憲上就會討好政黨 08/29 00:00
: → tinmar: 憲法沒禁再任 是修憲的漏洞 08/29 00:01
: → tinmar: 但就當年修憲的意旨而言 確實隱含不能再任的意思 08/29 00:02
: → tinmar: 只能說學德國 卻沒修好憲 留了漏洞 08/29 00:02
: → tinmar: 以致許宗力能享受這漏洞的紅利 08/29 00:03
: → tinmar: 只是許既身為具令譽的法學者 應該高標準看待自己 08/29 00:04
: → tinmar: 而不是吃修憲漏洞的豆腐 08/29 00:04
: → tinmar: 不過這種高蹈層次的問題 民眾可能不在乎 純粹是口水 08/29 00:06
: → tinmar: 問題在許是挺廢死 如何在立院通過這道考題 08/29 00:07
: → tinmar: 答不好 穩死 跟王清峰一樣 08/29 00:07
:
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=3105
如果對再任是否違憲還有疑問的可以看這篇文章
裡面已經講的很清楚
關於再任的爭議（以下各段皆是節錄連結的文章內容）
一、文義解釋
說實在的，增修條文的用語非常清楚，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，
並不得連任。」要怎麼解釋？一點都不難。
我們可以先參考其他條文如何使用「連任」這個語詞。
憲法增修條文第二條第六項：「總統、副總統之任期為四年，連選得連任一次，不適用憲
法第四十七條之規定。」假設馬英九前總統四年後想要捲土重來，再選一次總統，是否違
憲？當然沒有。「連任」指的就是「任期接續」。所以，總統可以連任一次，就是四年再
加四年，接連在一起，總共八年。八年之後，不能繼續連任。但卸任之後，他每天游泳爬
山，身體健壯，未來想要東山再起，憲法並無禁止。
回頭看看關於大法官任期的規定，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不
得連任。」原則上，同一部法典當中，同一語詞應作相同解釋，除非立法者有特別明示的
脈絡差異。這裡的「連任」，原則上和總統的「連任」宜做同一解釋，都是指「任期接續
」的狀況。既然已經不分屆次，個別計算，是否連任，就應以個別大法官的任期來計算：
「任期是否接續」。
二、立法意旨、抄德國抄一半的問題
我國憲法增修條文的規定是禁止連任，並未禁止再任。這一點對照德國聯邦憲法法院法就
很清楚。該法第四條第一項規定：「法官任期十二年，但最長不得超過年齡限制。」第二
項規定：「法官不得連任，亦不得再被選任。」很明確地禁止再任。增修條文在起草過程
中，曾經考慮過是否要禁止再任，根據參與修憲過程的彭錦鵬教授近日所言，修憲者有意
允許再任，僅排除連任。這是非常明確的修憲設計，以便後幾任的總統擁有更多的選擇空
間。若要刻意將「連任」擴張為「再任」，恐怕才會造成違憲的後果。
三、司法獨立
此外，很多人都已經講過，大法官的任期如何規定，各國皆有不同作法，沒有放諸四海皆
準的規定。更不要說什麼「司法獨立」的考量，像美國這個老牌民主國家，最怕的就是大
法官太過獨立，完全不甩民主機制，變成少數九個人的獨裁。
就任期來說，美國大法官可以做到死為止，例如今年年初，史卡利亞大法官心臟病發作，
在德州農場裡面過世。德國一任可以做12年，但不能超過68歲，也不能連任和再任。韓國
一任6年，可以連任。我國增修條文則規定不能連任，但沒有禁止再任。每個國家的規定
都不一樣。難道我們可以說德國聯邦憲法法院最獨立，韓國憲法法院比較不獨立，美國最
不獨立？這種從任期規定來推斷「司法獨立與否」的說法，恐怕是過度簡化問題。對於大
法官的制衡，最重要的還是在於總統的提名，以及國會的同意權行使。