※ 引述《diefishfish ()》之銘言：
: 這是目前最新的預測，現在已經到了空前緊繃的狀態，很多州民調差距都非常小。任何一
: 個突發狀況，恐怕都會造成選舉結果的變動。
: （節錄）
: http://udn.com/news/story/5/2084168
一個細節但很重要的問題一直沒有被討論，就是川增加的部分是原來挺共和黨但沒
表態的人因為川氣勢大增而表態了，還是從希那邊跑過去的。
同樣的，希減少的部分是不表態了，還是跑去支持川了。
如果希減少的部分只是不表態，等到投票當天早上想想，還是沒辦法接受川當選，
只好含淚投希，那這些人(很可能是Sanders的支持者)就是關鍵。
對無論如何不能接受川的人，有另外一種說法：即使希當選，之後也可以好好調查，
真有不法就讓她下台。美國也不是沒有讓總統下台過。這種說法，Sanders的支持者
是聽得進去的。

有分析過啊！希其實沒少，只是之前沒表態的較多去了川由於每家民調用的都是 Likely Voter models，所以有川突然多了很多支持者的假象LV models歷史上是比較幫共和黨的，今年要到最後一個星

上面解釋是左膠解釋不要信 /s

期才出現這種現象就已經是奇事了

上次歐羅大戰最後一個禮拜民調也跟現在差不多

對阿 跟沉默得多數一樣

你這說法應該是看美國當地CNN某人的說法？我是有看到這一段啦。不過CNN很偏clinton，他們專家的說法聽聽就好他們是想解釋為何做民調好像選民說FBI的調查沒影響他們投票，但現在民調兩邊拉近。尤其是ABC的民調一個禮拜差距直接縮小11%，簡直就是joke。其實華爾街日報之前寫過

川普輸定了 你們還不快下希拉蕊

一篇為何民調很可能不准了，因為受訪者接受民調問卷的比例不到10%，這不到10%的人的傾向你摸不准。我就接過兩次紐約時報的電話民調，聽到開頭幾句就直接掛了，聽

對啊民調真的不準

到關鍵字"紐約時報"就不想幫他們做民調，你覺得這樣的

啊明明就ㄧ堆不是msm辦的民調這要怎麼解釋

共和黨支持者會少嗎？反正民調看看就好，想投誰還是投你看rcp的那幾個民調中心的背後金主幾個是偏民主黨的你如果貨物做抽樣調查，貨物安靜在那邊你可以隨便抽查套用統計學的理論，準確率很高。但如果你的對象是人，超過百分之九十的人直接掛你電話，這個準確率要打問號然後原po最後那一段希拉蕊如果有問題可以上台後再彈劾這說出來誰信阿？impeachment的成功機率，歷史上成功幾次啊？sanders粉真的會相信這個理論？XDDDD其實選舉到現在，還是很大一部分要投clinton的，但只有很少一部人相信clinton沒問題，只是他們選擇容忍。還有不少人對sanders被民主黨部直接操作做掉很不滿，記恨到現在，比如左煤這篇 http://tinyurl.com/jyxxhuo

good for him

Sanders支持者討厭希的人，更討厭川的政策。選前容忍希，不代表選後也要容忍四年。彈劾機會低，和信任美國司法的制衡力量也是兩回事。 美國的制度就是三權分立。選一個政策理念近的人當總統，再讓國會和法院監督他，這200多年來不一直這樣?

美國歷史上，沒有一個總統被彈劾成功的，而且歷史上只有兩位總統被彈劾過，但全部被擋下來。sanders粉會相信有問題可以拉下來？你是在哄小孩嗎？就是一開始制度很好，但現在慢慢不行了，大家在狂找漏洞，加上法條可以一直亂修。歐巴馬就直接用行政命令硬幹了，根本不需要經過國會同意。就說美國的政治制度已經快被玩崩了國會無能，總統有法院的大法官提名權。總統最大，套在台灣不就很清楚了，陳水扁，馬英九名望再低，你拉得下?