早在十年前，我已經開始懷疑現行民主與投票制度恐怕不理想，
也沒許多人所宣稱的那麼好。
是時候該提出些理由了。我想，民主投票制度極大的問題是，
這方法（最起碼是現行制度）不見得總能達到我們期望的理想狀態。
舉例來說：
政黨與被選舉人、當選者們都惟選票是瞻。
但長遠的幸福不見得與當前短視的選票契合。
此外，雖然人人都有票，但不見得每個人都會去投，投票的意願也不見得相同。
因此就有忠貞鐵票與中間選民、游離票之差。結果就是歧視這些投票意願較低的人們。
而被選舉更可能僅考慮選票，而不是整體幸福。寧可開空頭支票、犧牲未來，
也得討好當前選民。但很遺憾的，依人們的天性，就是吃這一套。
出場的選手（公職人員與代議士之候選人）不見得都是理想的，
甚至一字排開，可能沒一個是好傢伙，讓人連投都不想投。
好的人出不了頭，2016年美國總統選舉正顯示出此般弊病。
不只理想的不見得有辦法出來，搞不好搜遍檯面上檯面下，根本沒有正確答案。
當蘋果全部爛掉的時候，怎麼挑都不會是好的（政黨輪替不能解決問題）。
公民們的政治素養還沒成熟到知曉選舉的目的，應該票選能帶領大家邁向幸福的人；
而常常只是選自己偏愛（自己人、熟識的好友、欠人情等）、
提出圖利選民本身之政策的人。
甚至可能把選票當工具，去達到情緒性或私人利益性質的目的，
如懲罰政黨（包括死忠藍綠）或權貴、訴諸民粹或國族主義（如極右派）、還人情債等。
就算排除利害關係，人們終究囿於自身的愚昧與短視。
例如具有領袖魅力、能聚焦媒體注目，與「能帶來幸福」是兩回事。
但人們容易因從眾一同鼓譟起舞，因三人成虎而放棄思考，因媒體曝光度而改變支持度，
更因為許許多多人性弱點而無法理性批判、隨波逐流任情感爆發；
因突發事件而改變手中寶貴的那一票。
因此投票當下選出的、支持的卻不見得是數年後想要的、理想的，之後才又後悔不已。
就算制度設計較佳，使人們有機會清醒（例如本次法國選舉的狀況，民粹政黨失利。），
但這終究不是長久之計。人性是短視淺薄的。
就算當時有令人期待的政治家出線，但每次選舉往往投一次撐段時期
（常常是四年任期。若是羅馬共和國時的執政官，那就只有一年的任期。），
之後卻不能保證當選人或局勢不會變化。
很有可能過一段時間另一個傢伙更合適，或者我們英明的公僕變糟了。
甚至有可能遇到候選人選前演戲，選後原形畢露；
開始敷衍塞責、「換位子換腦袋」（拋棄理想與初衷）或翻臉不認人、
「羊毛出在羊身上」而暗地大幹一筆、向財團之類的營私者靠攏。
這時候對於每一個誠信操守（或能力）出問題的傢伙，
我們卻不能很容易的即時罷免，也無法隨時重新選舉；這浪費太多成本了。
問題甚至還不在這出線的傢伙不好，而在他不過是「平均最好」。
在每個領域都有最佳、專精的主事者，但我們只能選出單一個或許整體平均最佳，
卻不是項項精通、每個細節都廉潔的人或團隊。
現行選舉僅提供政策套餐，沒有單點。舉例來說，我可能非常重視廢核與廢除死刑，
但我能選的或許僅有廢核與支持死刑、支持核能與廢死兩種；
或者其他不同，但固定不可改變的組合。
由於我更重視廢核，
為了反映我的政治主張，我不得不在權衡之下，投給廢核與支持死刑的候選人。
結果，我廢除死刑的主張只好被犧牲掉了。
那麼「創造」出一個我希望的組合呢？
正如我們沒有權利要求他人必須改變性格，我們也不能改變這些組合。
即使以單一向度來說，例如敏感的統獨問題，也常常不是簡簡單單「贊同或反對」、
「要不要」、「允許不允許」等兩種選項、二分法可以定奪的。
對於兩岸主權之定位，固然不乏有人堅決獨立或統一，但更有太多寧可維持現狀的；
或許還有些希望等個數十年，大陸民主化後再說的人。
即便同樣持臺獨立場，也有希望作為正常國家交流，或是老死不相往來的差別。
除了這些外，搞不好還要加上不想統一，
卻希望更大幅度交融（以促進自己經濟發展）的人們。
（先聲明，我不偏好上面任一項。人們的共識才是最終的決策者。）
而重點在於，意見比人們的數量還多，而參選黨派數量不可能多於人口數。
因此，人們的意見總是只能被歸結、甚至被忽略的。
我們很難發現一個與自己意見完全相符的選項，
而常常只能選擇個政黨、政客們幫我們挑出的近似值。
民主選舉以至公投，天生就有這不可解的原罪枷鎖。
即使選民的眼睛都已經是雪亮的了，還是不能避免上面許許多多的問題。
我們應該捨偏好投票（選己所愛），而就真正能帶來整體幸福的對象。