※ 引述《jimmy5680 (不太會飛的企鵝)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派♥)》之銘言：
: 其實看ID就知道是廢文了，永遠是基督教萬歲、社會主義是罪惡。
你應該講道理。
: 我沒有很喜歡社會主義，我很崇尚的邱吉爾和戴高樂也都不是很喜歡社會主義，但他們可
: 也沒有徹底敵視社會主義，甚至採納了一部分的左派思維。戴高樂主義延續多年，密特朗
: 身為左派政治家也奉行無礙，反倒是號稱戴高樂主義傳人的薩科齊破壞了戴高樂主義政策
: ，實在是一大諷刺，幸好薩科齊前幾天已宣布退出政壇，不會再讓戴高樂蒙羞。
這一段話與美國核子戰略無關。
: 這樣說好了，蘇聯作為共產社會主義的極致，請問蘇聯有反戰嗎？有反核嗎？1936年法國
: 決定加強軍備的時候，內閣是左派還是右派的？1933年羅斯福新政，請問新政是屬於左派
: 還是右派的經濟政策？邱吉爾可是曾把小羅斯福當作違反自由主義的危險人物！
: 戴高樂主義反對派系抗衡導致的動盪混亂乃至於極左的無政府，強調維持國家穩定，但他
: 使用的計劃經濟不管怎麼看都是社會主義政策，而且造就了三十年輝煌。
: 算了，反正說半天這ID也只會把好的都歸給基督教，壞的說是社會主義。
你的問題剛好說明你的錯誤意見。
蘇聯當然不反戰，因為馬克思說的社會主義是要以戰爭消滅有錢人，就是鼓勵殺人，
你卻把鼓勵殺人的社會主義看成對的。
歐洲社會主義政黨的反戰，也是拖垮歐洲的詭計，
這是共產國際代表大會的討論內容。
另外你提戴高樂的歷史，也是錯誤認知，法國從第二次世界大戰前，
已經被社會主義政黨發動的工運拖垮工商業，連帶影響法國軍備。
戴高樂知道社會主義政黨只會危害法國，因此強調國家穩定，
保護法國的保守派政黨。
法國戰後的經濟政策是配合馬歇爾計畫與基督教的支持，才穩定法國政局。
馬歇爾計畫的目的是阻止社會主義政黨利用戰後的民生困境，繼續製造西歐內亂，
避免東方的社會主義國家趁機入侵。
而你更忘了西德與東德。
: : 提戴高樂剛好證明左派的錯，戴高樂想讓法國擁有核子武器，
: : 卻被法國的社會主義政黨用反戰和反核，阻止民主國家有防衛社會主義國家入侵的武力。
: 戴高樂時期法國根本沒有嚴重的反核聲浪，會反戰也是基於北非殖民地的獨立戰爭失利，
: 與蘇聯並沒有明顯關係。
你這段意見不符合歷史，戴高樂認為法國要有核子武器時，法國保守黨支持戴高樂，
法國社會主義政黨沒有"嚴重"反核，因為當時法國社會主義政黨的主要目標是用
社福預算減少法國的傳統武器採購預算，
讓法國加入美蘇的核子武器大戰，
可以讓法國與北約都依賴核子武器與相互保證毀滅理論，
而減少維持傳統武器防衛軍力。
這樣可以讓東歐的社會主義國家入侵西歐時，不會遇到強烈抵抗。
: 不如說戴高樂一方面主導了法德和法蘇的諒解，一方面又手握核武，這樣軟硬兼施才成功
: 解決了中歐的國際戰略困境。
這個意見也不對，因為美國與社會主義國家的核子武器大戰，一直到現在還沒結束。
: : 推 GHowPan: 方便陳述德國左派希望美俄直接用核武的原因嗎？ 11/29 01:27
: : 德國社會主義政黨希望美國能被蘇聯的核子武器打到變成不能居住的土地，
: : 希望美蘇開戰後不打歐洲，只打美國和蘇聯，
: : 但是法國和英國擁有的核子武器讓歐洲左派設想的美蘇核子大戰落空，
: : 到最後蘇聯還是要把英法的核子武器設施當成攻擊目標，
: : 而讓英法也被迫打核子武器戰爭。
: 你根本搞不清楚英國和法國研究核武的前因後果......
: 請先去看郭奕圻的〈比較英國與法國核武戰略〉，這本書寫得算是很清楚了。
你應該看完美國 "被迫" 加入與蘇聯核子武器大戰的戰略分析論文，
我說過這本書的書名。
: 英法研究核武的根本原因就在於美國盟友靠不住，根本與左派啥米碗糕沒有關係。
這段話說錯了，真相是美國不能單獨負擔北大西洋公約組織的龐大軍費，
而原因是歐洲的社會主義政黨用社福預算拖垮北歐與西歐的財政，
讓北大西洋公約組織不能增加傳統武器數量。
: 德國的問題更複雜，你引用的那篇論文就寫了不少了。
這也是我說過的，歐洲的社會主義政黨用社福預算減少國防預算。
: 身為位於最前線的盟國，西德希望以積極防衛來遏止蘇聯威脅，而唯一的解決方法是美國
: 投入的核武；把西德內部對於兩德統一的政治意圖解釋為單純的左派反戰也是過於簡化了
: 問題，民族統一其實是右派思維。
你不應該把想互保證毀滅這個自殺戰略說成積極防衛，
而你認為東西德不應該統一，可見你也支持社會主義政黨統治東德，
變成華沙公約組織的盟國，反對德國保守派政黨計畫兩德統一。
: 以美國的觀點來看，當然可以肆意批評西德的策略造成危機，但反過來看，美國又何時曾
: 帶給歐洲盟友絕對的信心了？不如說，以美國的觀點來看，英法兩國堅持拒絕與美國達成
: 軍事體系上的完全整合，同時也堅持強調核武而造成傳統武力削弱，不也是飽受批評？但
: 這能說是英法兩國的思維有缺陷嗎？當然不行！
你的意見嚴重錯誤，理由在最後完整回覆。
: 我完全不認為美國的這種批評能夠被稱為客觀；至於胡扯社會主義就更不用提了。
: : 我說的是美國的核子武器戰略，你只會說美國胡扯。
: : 但你不想理解國防的長期計畫與年度預算，必須逐年編列。
: 美國沒胡扯，但是美國用自己的觀點來看事情，本來就稱不上客觀。
: 至於亂解釋的就更不用提了。
你的意見嚴重錯誤，理由在最後完整回覆。
: : 從法國戴高樂的核武戰略來看，戴高樂是保守派，希望保留法國自己的核子武器，
: : 當成政治談判條件，也把核子武器當成最後選擇。
: : jimmy5680說法國重核武輕傳統，剛好說明法國社會主義政黨反對提高國防預算的陰謀，
: : 讓法國保守派政府不得不支持"相互毀滅保證"理論。
: : 但正確的戰略應該是用殺傷力小的傳統武器來防衛社會主義國家入侵，
: : 不是用"相互毀滅保證"這個自殺理論。
: 當蘇聯已經擁有核武，法國拿傳統武力又有什麼意義？何況法國的陸軍根本就沒可能單獨
: 擊退華沙公約組織，再加上戴高樂強調的國防自主性，才造就了核武的研發。什麼最後的
: 選擇根本是屁，戴高樂幾乎是把核武當神主牌來拜。
: 核武是法國重拾自信的關鍵！連這點都不知道的人沒資格討論這個議題。法國要重新正視
: 傳統武力的必要性，已經是波斯灣戰爭的時候了。
: 認為提高傳統武力就可以免於核武的相互毀滅保證，也根本是癡人說夢。
: 再推薦一本書，〈Churchill and de Gaulle: The Geopolitics of Liberty〉，
: 這本書是去年才出版的，在講邱吉爾和戴高樂的政治與戰略思想。
: 看完這本書可以理解歐洲老牌戰略家的思維到底是什麼。
你說了這麼多，但你還是不回答北大西洋公約組織與美蘇核子戰略政策，
涉及的財政預算分配問題。
我重複相同的回應：
北大西洋公約組織各成員國應該負擔各自的防衛責任，防衛社會主義國加入侵西歐，
而不是讓社會主義政黨找藉口依賴美國，又罵美國不可靠，這是很自私的意見
(如果你說的話代表北約內部社會主義政黨的意見)。
北大西洋公約組織應該增加傳統武器與軍隊士兵的數量，
而不是依賴美國在北約的駐軍，甚至讓美國以"相互保證毀滅"這個自殺戰略，
和蘇聯打毀滅地球的戰爭。
你們推銷社會主義常說的北歐，剛好是只想利用美國而不想自己增兵防衛的情況，
北歐的社會福利預算排擠應支出的傳統武器採購預算。
而美國陸軍對於相互保證毀滅理論的理性辯論，才是對的。
美國陸軍將領說，軍隊保護國家安全與人民幸福，相互保證毀滅理論只會摧毀國家，
是矛盾的戰略。
美國的核子武器政策結論是，人們必須用傳統武器防衛社會主義國家入侵，
盡量避免提升到使用核子武器。
所以有人說自掃門前雪，剛好說明歐洲的社會主義政黨沒負擔這個基本責任。
戴高樂讓法國也擁有核子武器，雖然是自掃門前雪，但做得不夠，
應該先增加傳統武器，再增加核子武器。
幸好戴高樂的決定讓法國的社會主義政黨的詭計失敗，
法國加入核子大戰，雖然法國能自己決定使用核子武器，
但是讓法國也變成蘇聯核子武器的攻擊目標。
而北歐社會主義政黨的詭計也失敗，北約在北歐有軍事基地，
這些軍事基地也是蘇聯核子武器的攻擊目標。
到最後，歷史證明歐洲社會主義政黨的詭計失敗了，
美國與蘇聯的核子武器研發競爭，讓美國人警覺相互保證毀滅理論是錯誤的戰略。
美國只能想出幫北大西洋公約組織抵抗社會主義國家入侵的更好政策，
就是增加傳統武器的採購預算。
所以川普今年競選時呼籲北大西洋公約組織與東亞，應該負起自己應盡的防衛責任。
你沒有回答的預算分配問題，簡單來說就是社會主義政黨不懂財經政策、財務規劃，
也不懂科學研發預算的編列與決算的困難。