推 kylinweapon: 所以國民黨沒錯啊，幹嘛轉型正義？ 12/25 13:27
前面解釋關於國民黨統治宣稱戒嚴的正當性來源，但是錯誤與否，請回到最前面的
兩個問題：
1.一個國家為了避免緊急危難，可以限制甚至剝奪人民權利到什麼地步？
2.一個國家的「緊急」危難狀況，會持續多久？
先從比較簡單的第二個問題開始。
很簡單的說，戒嚴是一種緊急措施，在國民黨統治的案例中，是以戰爭作為前提的
，國民黨當年也積極反攻，所以以軍隊來控制這個社會，才能夠說得過去。
但是八二三之後其實兩岸軍事衝突的情況開始緩和，實質上國民黨也逐漸將軍事反
攻的策略轉向為防守，在這個情況下，是否還要繼續執行戒嚴，是需要討論的。
戒嚴的延續，在兩個歷史事件的發生下，獲得了部分延續的正當性。首先是長達20
年的越戰，以及中華民國退出聯合國的事件影響。
如果說越戰只是延長戒嚴的藉口的話，退出聯合國則可能是另一回事。這事件確實
提高了整個國家的緊張程度，當時也因此停辦了選舉。隨後中華民國陷入一連串的外
交危機，間接強化了「國家正逢緊急危難，因此戒嚴是必要的」這樣的主張。
以上說的都是從統治者的角度，來解釋為什麼可以把戒嚴拖得這麼久。不過在另一
方面，台灣社會越來越不吃這一套。1970年代末期開始，抗爭已經將戒嚴視為是必須
解決的民主議題了。
現在回到第一個更重要的問題。對於這個問題的批評，來自於一個堅定的信念：「
即使是在非常時期、即是要避免緊急危難，國家還是不能剝奪最基本的個人權利」。
先講個明顯的美國例子。
二戰時美國也搞起了集中營。對，你沒看錯，集中營不是納粹的專利，美國也幹過
這等事。美國搞的是日裔美國人的集中營，因為他們認為日本是敵國，這些日裔美國
人可能擔任日本的間諜。
美國人後來怎麼看待這件事？他們承認這是非常嚴重的錯誤，也就是回歸前述的信
念：即使是戰爭時期、即使為了國家安全，有些事情還是不該做、不能做。
這是對國民黨戒嚴的核心批評之一，國家不能打著國家安全的名義，去侵犯個人的
基本權利。這是自由主義的核心價值，但是國民黨在戒嚴的時期裡，是缺乏這樣的思
維的。
「國家安全」是個很大的帽子，幾乎什麼都能冠上去。比如說，戒嚴時期的國民黨
邏輯中，「中資」也就是一個通匪的罪名。最有名的案例是美麗島事件中，扯出了一
個黃信介提供資金，託人從中國進口鰻苗到台灣養殖的「罪名」。即使這件事情是真
的，也可能只是一個商業行為而已。但是在威權主義的眼光看來，這就是通敵的證據
了（呃，現在也一樣嗎？）
但更嚴重的是思想的管制，導致「白色恐怖」的發生。戒嚴下國民黨認為共產主義
、台灣獨立都是思想上的毒素，不能在中華民國內散播，所以嚴格壓制這些思想的出
現。更進一步為了統治的方便性，即使是自由主義的理論，但是攻擊到國民黨政權的
統治合法性，也會被一併壓制處理。
如果你只想問為什麼戒嚴如此長，我前一篇解釋大概夠了。但如果你想偷渡命題到
國民黨這樣搞有沒有錯，那只好請你看看這一篇再想想了。