可能很多人不知道，美國聯邦法院法官也是總統任命的。
美國聯邦法院法官是依據美國憲法第三條規定由總統任命參議院批准的法官，美國聯
邦法院分地區，上訴，最高三級法院。
雖然美國各州另有州法院審理大部分民刑事案件，但是聯邦法院也是有審理一些民刑
事案件，例如一些跨州犯罪的刑事案件。
再者，美國是以參議院同意權於下游節制總統任命權。而台灣是在上游擬定名單供總
統圈選，總統壓根只有被動決定權，沒有主動積極決定人選的權力。
若真要比較美國與我國新制的差別，個人認為，美國反而比較多政治色彩。
最後貼上一張我國舊制與新制的對照表。
http://i.imgur.com/fx8pj70.jpg
舊制完全是司法院長和法官們關起門來玩的，一些鄉民整天喊的恐龍法官，不就是這
樣產生的嗎？
而新制，雖未必盡如人意，但至少有外界參與的遴選委員會，可以有權刷下三分之一
可能不適任最高法院的法官人選。而由總統圈選剩下的二分之一人選。
最後，請問各位新舊制，你們認為那個比較封閉保守呢？
※ 引述《zuilon2000 (越過地平面_衝鋒陷陣)》之銘言：
: 最高法院法官採「政治任命」　藍營批：威權復辟
: 上報 4/25 2017
: http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=15981%2F%3F%3Dfb
: 總統府司改國是會議24日決議，最高法院、最高行政法院法院法官採「政治任命」，將由
: 司法院院長提名、總統任命，且沒有任期限制，引發「政治介入司法」的批評。國民黨發
: 言人李明賢批評：「這不是威權復辟，什麼才是威權復辟？」
: 總統府司改國是會議24日第二分組會議通過，未來五年內，將精簡最高法院級、最高行政
: 法院的人事，朝向「金字塔化」的改革方案前進。不過有項引起外界關注的爭議，就是終
: 審法院的法官要採「政治任命」的方式，由司法院院長提名、司法院組成的遴選委員會遴
: 選，最後再由總統就遴選委員會人選任命，被外界質疑為是「總統擴權」。
: 這項決議被國民黨發言人李明賢批評是「威權復辟」。
: 李明賢在臉書寫道：「難道，這就是陳師孟所謂的『司法除敝』工程？」他認為這樣會產
: 生司法一條鞭的結果，「讓司法體系順我者升官、逆我者下放？」而且「當總統權限超越
: 司法，誰來制約蔡英文？」
: 因此李明賢痛批：「如果這不是威權復辟，甚麼才叫威權復辟？一個民主國家，有看過總
: 統權力如此龐大的嗎？」 （吳美欣／綜合報導）
:

可是美國有陪審團 咱們呢?

民進黨政府駐新加坡代表由民進黨政府提名，新加坡共和國政府審查核示

咱們可以不滿意就換法官

肺癌 美國搶支還是合法的呢

雖然我也不覺得這方法很好。但就事論事。司法院長有積極決定法官人選權，而三權之外的總統有被動圈選權，這樣哪裡違反三權分立原則？

美國是大法官跟終審同一人..

聯邦跟州法院管轄權不是什麼大部分這樣分別法

要抄不要抄一半好嗎?

不要太美化陪審團，現在大家不滿司法判決主要幾乎都在量刑。陪審團只能決定有罪無罪

台灣從交通、教育到制度都抄的不上不下，耍嘴的人很多。

一個法律智障都可以高 談闊論的台灣 還期待甚麼??都可以用蔡碧玉當法官訓練所所長的人 跟我說一大堆做甚麼?? 半瓶水響叮噹的工程師 大軍失 丟臉死了不懂法律的軍失不閉嘴 還敢打回馬槍 丟臉等級差距一百倍 我會認真實在自我做賤 軍失 拜拜以上是說給直江大軍失聽的 樓主見諒

就算司法院長很公平兩種立場的人各取一半給總統圈選好了但是總統卻可以憑他自己喜好只圈選單一立場的人這麼明顯的缺失都看不出來？

樓上，若司法院長提名的人都不是總統立場的人呢？

就說對蔡英文司法改革還說讚的都有問題啊 噁心的咧lsjwew1 你說這個就太豪小了 要像蔡英文都提名馬友友?? 哈哈哈哈 英派真的無敵了啦

twflash,歡迎光臨，鄙樓因之蓬璧生輝。

那你乾脆說現任法官全部跟總統立場不同好了司法院長的黨派立場本就比總統淡薄，不擔心總統立場偏頗去擔心司法院長；再者這更加說明了這種司改缺點多多