→ fordmvp: 這個對民粹主義的定義是誰的理論？ 07/29 20:40
→ fordmvp: 至少我查到的Margaret Canovan的定義就不是如此。 07/29 20:43
Canovan算是對民粹主義正面的代表，她的研究1981年問世，到了1999年她還寫了
一篇Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy的作品。光看
篇名你就該知道，她對民粹主義抱持多大信任。
1990年代是怎麼樣的年代？蘇聯解體、東德垮台，Huntington寫了《第三波》一書
，所有人對民主政治抱持著樂觀的態度。這時支持民粹主義的學者，把民粹主義想像
成「治療」代議政治弊病的方法。
不過接下來的學者，就沒有這麼樂觀了。Benjamín Arditi、Cas Mudde、Ernesto
Laclau這些人都意識到民粹主義的雙刃性的危險，特別是和歐洲極右翼結合的新民粹
主義，將原先對抗代議政治的重心，轉移到將移民定義為「人民敵人」的排外政治運
動。這時願意說民粹主義好話的學者就越來越少了。
如果你還願意的話，我會建議你多找一些文獻之後再來判斷。你現在只google到一
篇文章、找到一個叫做Margaret Canovan的名字。對，她是重要民粹主義的早期研究
者，但是我不認為抓到這個關鍵字就足夠了。

這個對民粹主義的定義是誰的理論？至少我查到的Margaret Canovan的定義就不是如此。我相信「民粹」的定義有很多版本。你說的也許也是其中一種吧！但我認為直接民主和間接民主是相輔相成的。民粹不一定會走到你認為的第二和第三點，若一定要走到第二和第三點才叫「民粹」，那台灣遠不到「民粹」的地步另外，台灣許多得不到多數民意支持的政治人物和政治觀察家或評論員，不斷的藉由指責不合自己的意見的民意是「民粹」來藉此說明自己的意見是最「理性、客觀和正確」的，同時暗只對方是不理性、被操弄、錯誤的愚民。「民粹」這個詞在台灣的確有被濫用的現象。事實上，這些人的意見不見得是「理性、客觀和正確」的。但幾乎是得不到多數民意支持。在台灣幾乎是得不到多數人支持的人才會去指責對方是「民粹」。

我真的是在政黑阿OAO

一個民粹 各自表述

理論派

就有人無法承認自己是沉沒多數 只能把別人打成民粹啊照原文的說法 不就是多數就代表民粹 那還要代議制幹嘛無怪乎看看他們對於威權體制吹捧 笑了