現在準備要修一例一休了，大家又再度開始討論這個議題，所以我把自己的舊文拿出來自
我吹捧一下，順便再嘲笑DPP一次。
不過認真來說，我倒是贊同目前修法的方向，因為跟我去年的預期（或說預測）一致。簡
單來說，就是政府管越少越好。
本來縮短工時到每週40（從雙週84）才是重點，執行細節政府真的可以別管。唯一政府該
做到的是勞檢，不論人力、預算或者實際執行面都得再加強。總之，既然要每週40那就要
真的做到，違法的公司罰到他覺得不划算寧願守法。
有些牽涉到安全的特殊職業，例如司機，可以用別的法律（例如交通相關法律）規定，確
保不超時工作。
而縮短工時的政績，該算馬英九的就不能不給他，畢竟修法時間是馬還在任上的時候。現
在DPP搞成這樣裡外不是人，真的完全是自找。
※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言：
: 這篇其實說得很好，減少工時本來就是要付出代價。
: 不過我還是覺得DPP這次處理得非常爛！
: 為什麼我說DPP處理得爛？因為這個責任本來是KMT要扛的。工時由雙周84縮減到80，是馬
: 英九還在任的時候就提出的政策，搭配的砍假等等一點也沒有少。當時也是有勞工為了七
: 天假到處去抗議。
: 結果，DPP勝選之後腦殘，跑去救援KMT，硬是把政策法案擋下來，而且誇下海口假不砍，
: 勞工權益絕對不受損。
: 等到蔡英文上台之後，立刻翻臉轉彎。
: 我基本上支持減少工時為80小時，所以資方這些舉動（漲價、縮減獎金、甚至裁員等）也
: 都是意料之中。我認為這是必須付出的代價。
: 至於DPP要自己找死，那就早點死一死吧！
: ※ 引述《sading7 (sading7)》之銘言：
: : 所以到底要不要減少工時?
: : 如果減少工時是目標，那自然要承擔代價
: : 代價會是什麼? 可能是失業率增加或是一些價格上漲
: : 這樣看產業和企業的結構和利潤率而定
: : 這我就納悶啦
: : 當初很多人支持二例是要減少工時，現在一例一休也讓工時減少了，
: : 卻說不要想承擔代價?
: : 到底減少工時是不是目標?
: : 還是覺得維持以前的一例+7天就好了?
: : 政府干預市場一定會引起市場波動
: : 例如增加基本薪資就會增加失業率
: : 以增加加班費來減少企業加班的誘因
: : 也一定會增加企業的人事成本
: : 一些企業會選擇吸收，一些會選擇減少工時，一些會選擇漲價
: : 這本來就是經濟學常識吧?
: : 想要既減少工時又沒有對任何人造成負面影響
: : 根本是不可能的事情
: : 想要好處都不要壞處，只是在無理取鬧而已

把答案勞檢寫100遍，再問你一次答案是什麼？民進黨：額…我猜是14休4？我就知道我總該對一次！