※ 引述《chungrew (work hard, play hard)》之銘言：
: 實踐大學副教授賴岳謙認為，從這次的修憲來看，中國大陸或許會轉向日本與英國的內閣
: 制，因此說習近平是「不想民主」或「大開倒車」並不一定正確，他以日本首相安倍晉三
: 、前英國首相撒切爾夫人與德國總理梅克爾為例，也都是長期執政。
英日內閣制，前提是國會議員是民選產生，由多數黨或聯盟組閣。
在沒有明文限制總理首相執政期間之下，實際運作上可能短命，如安倍之前的一年一首相，也可能如梅克爾做了四任，到底能做多久，只能視其政治環境而定，難以一概而論。
因此，想長期執政，卻以內閣制為理由，似乎不充分。
: 他認為，短的任期制會造成政策不穩定，例如菲律賓與韓國，也都只有一任。但過長的執
: 政也會有弊病，執政長短是根據國家發展需要而產生的。當初蔣介石與蔣經國就是為了長
: 期執政發展經濟需要，才會想一直執政，也締造台灣經濟穩定。
這點說理有錯嗎？
兩蔣接續執政四十年，朴正熙十八年，但若沒暗殺應該會做更久，李光耀二十五年，退下後仍操控大局。而這些獨裁者的長期執政，均被認為是經濟奇蹟的主要原因。
三個實證給你看，如果你是習近平，你學不學他們？或是你有其他民主國家的成功案例供習參考？
:

非洲一堆獨裁國家經濟倒是奇蹟般的落後

日本、西歐戰後也有經濟奇蹟，但他們戰後一直是民主國家。實施資本主義初期本來就會有經濟奇蹟。和這些人無關。

獨裁國家有能力差的政府 如非洲國家 獨裁國家也有能力強的政府 如中國、俄羅斯 民主國家也有能力差的國家 如中華民國台灣 民主國家也有能力不錯的政府 如英國

邏輯上，是經濟快速發展的國家，如台韓星，都有過獨裁者長期統治，不是獨裁統治就一定能經濟發展，舉非洲中南美獨裁者為例沒有意義。日本西歐戰後也有經濟奇蹟，但它們也是同台韓星般從赤貧到先進？他們被大戰打回到農業國家？日本西歐在十九世紀發展時，也有如當今的民主政治？資本主義初期本來就會有經濟奇蹟，但台韓星以外的東南亞非洲中南美，晚了多久才進入初期，才出現奇蹟？

提內閣制來說不是很好 即使會長期執政 還是有保留給人民翻盤的機會 但中共並沒有任期長久其實無關乎民主 民主主要是講求有反對有制衡的存在

西歐歷經兩次世界大戰也滿慘的。日本二戰也受到災害。日本西歐在十九世紀相較於其他地區是最民主的地區，如光榮革命、法國大革命、明治維新等。在十九世紀以當時的表準西歐、日本軍國主義盛行前是民主國家。資本主義要實施的確要政局穩定一點，但要穩定政局不一定要搞獨裁。且獨裁其實有礙於資本主義、自由貿易、市場經濟。想真正成為已開發國家恐怕還是得民主化。

台、南韓、新加坡獨裁者都抱同一條大腿啊

二戰當然造成參戰國嚴重損害，但有像五零年代的台韓星一樣從農業開始發展？他們復甦會和台韓星一樣困難？十九世紀就在發展的西歐，民主程度是領先當時的其他國家，但符合現在的民主水準？否則只應要求中國做到十九世紀西歐的民主程度就好了，憑什麼要他們做到現在標準？西歐自己都做不到了。穩定政局不一定要搞獨裁，是沒錯，安倍出自民主國家，也夠強勢能穩定政局，但這不是必然，日本也曾經一年一首相過。

push