※ 引述《WeiKitten (noname)》之銘言：
: 對此林昶佐回應，經時代力量台北市黨部了解，該名人員經檢驗並無毒品反應，且該案件
: 發生之場所為其他團體之辦公室，與時代力量無關。該名人員日前已辦理停職配合調查，
: 關於其他該案問題，因與時代力量無涉，台北市黨部不便回應。
: 林昶佐強調，時代力量的政策向來是對毒品零容忍，從未主張毒品除罪化，對於王浩宇持
: 續對時代力量造謠抹黑，感到不解與遺憾。
:

解釋很多次，毒品除罪化跟吸毒除罪化不一樣你先去google學習好再來討論

難怪推吸毒除罪化

又來了，又開始玩文字遊戲了。xx跟xx不一樣。例：內政部長\跟台大校長不一樣另外要幫助吸毒的人恢復健康，不代表吸毒無罪。不然要幫助強暴犯回歸社會，我們是不是也來個強暴除罪化?

所以王浩宇名詞搞錯了 就這樣嗎？

我不知道王浩宇是不是名詞搞錯，單就新聞來說時力的做法看起來沒有錯還有，除不除罪化我都可以，反正我不碰毒品只是看到一些不清楚這些議題的人想反駁一下而已吸毒與製造、販賣的罪行不一樣，這就是除罪化的方向目的是減少吸毒的人沒錢而去犯下社會案件另外，強暴犯跟吸毒犯的犯罪動機可以先搞清楚再秀下限嗎

吸毒跟製造販賣的罪行不一樣，所以罰責也不同，有必要除罪嗎?如果要用吸毒犯只是生病，控制不住犯行。強暴犯為什麼不行?犯罪動機?法律主要是看行為不是看內心的，不然刑法100條為什麼要廢?還有我不認為強暴是對的，我認為強暴是錯的，吸毒也是一樣

吸毒犯目的只是要吸毒，政府提供毒品讓他解決需求進而不需要因為沒錢買毒而去搶劫、偷竊甚至賣春強暴犯你要政府提供肉便器嗎？我也覺得強暴跟吸毒都是錯的，這點你跟我一樣啊

那強暴目的只是要發洩，政府為什麼沒提供公娼?那沒提供公娼讓他發洩的政府還處罰強暴犯，是不是政府不教而殺?

如果你的想法是公娼=毒品，那我沒話反駁你

如果你的除罪化就是政府要提供的話，是的，政府應該提供肉便器。如果你覺得政府提供肉便器很荒謬的話，沒錯，我也覺得政府提供毒品很荒謬

你可以提案肉便器看看不過施用毒品除罪化，國外已有成功的例子相關的例子你自己餵狗可以查到

不用到提案肉便器啦，性產業專區有沒有?國外不也有成功的例子嗎?國外有我們就要有，有些國外還有不信xx教就犯法咧，我

扯遠了，我不想跟在這文跟你談性專區的部分

們要不要跟進?用邏輯說服，而不要用“國外有”說服好嗎?如果你的說服方式就是叫別人google，那我也沒話反駁你

你連GOOGLE都不想，那隨便你啊，我又不是要說服你

不想說服別人，那一下叫人google之後再“好好討論”，一下說別人“秀下限”?這要多自以為是才做得到?

我是很好奇知識的立足點不一樣要怎麼討論？

順便回到原點：林昶佐強調，時代力量的政策向來是對毒品零

放下成見，去查查看施用毒品除罪化吧，我說到這裡不再回

每個人的道德標準本來就不同，我認為吸毒跟持有毒品及販毒都有罪，你覺得沒罪是你的標準，不代表別人就是秀下限沒知識…相反地讓人覺得你才是主流其他觀點都是錯

喔~不得不說明一下，我並不覺得吸毒沒罪別又亂扣帽子了