※ 引述《coober ()》之銘言：
: 有這種文章我一點也不意外啊
: 代議政治裡面
: 民代本來就是代表人民利益
: 專門來釘官僚機構的
: 畢竟國家是人民的 官僚只是受委託執行而已
: 可是台灣因為幾十年的威權統治的關係
: 一些觀念還沒那麼快改變
: 那種官僚把國家當成自己的
: 人民只是被他們統治的階級的意識還存在著
: 最近某人上台執政幾年之後
: 官僚已經越來越接近囂張傲慢的狀況了
: 說實話
: 官僚開始攻擊民代私德以迴避監督
: 這種事情在一個民主政體發生
: 實在是蠻可恥的
: 接下來我們就等著看吧 讓子彈飛一會
如果樓主真的想解決這個問題
那就應該是去支持內閣制
總統制(台灣地方政治結構幾乎等於總統制)下本來是不會給議員質詢權的，只會有聽證權，你對官僚有疑慮你就調查，而不是期待這種三腳貓的質詢有任何監督意義
為何？
因為質詢權(再次強調質詢無法監督)的本意是辯論，而且是政治辯論，簡單來說就是政黨政治辯論，就跟總統大選辯論的意思是一樣的，質詢者隨時都準備好組閣站到被質詢者的位置，這樣質詢才會有意義，台灣的議員又不能兼閣員，不能做實事，也不會真的瞭解官僚機關的內部運作，因此當然質詢就變成演戲，這樣的議員怎麼會有監督官僚的能力？
再來是內閣制下議員兼閣員表示許多閣員都是政治派任，用此阻擋官僚的仕途，這樣的制度才有可能壓制官僚的氣焰。大部分的總統制國家官僚幾乎都很強，內閣制國家才比較有可能壓制官僚

為何總是要"壓制"公務員?(官僚意涵指涉常任文官)公務員哪裡得罪社會了嗎?

請問這跟議員關説有什麼關係？

內閣制行政立法權同一黨 你愛球員自己當裁判ok啊哈哈

chungrew你可以看看 "路西法效應"或者搜尋一下"史丹佛監獄實驗"

請各機關公布民代陳情,關說案件，大家就知道臺灣民主的缺陷