※ 引述《schizophrena (你很記者你很腦殘)》之銘言：
: 有爭議的人就吳音寧啊
硬要把兩個爭議事件扯在一起講是什麼邏輯？
白狼事件柯回應「什麼叫有爭議的人」
明明是在畢業典禮請人頒獎這種瑣碎的事情
如果政府要硬性頒布一個「原則」
來規範什麼人能請、哪些又不能請
是不是要先定義清楚什麼叫有爭議的人？
政府首長？議員民代？媒體人？社會形象不佳？有前科？黑道？共產黨？
如果要去訂定這個原則很難而且本身就具有爭議
政府本來就不需要、也沒有法律依據去限制學校請誰來頒獎
如果硬要把柯這句話解讀為他認為白狼沒有爭議性
拜託你看完這段訪談的前後文
根本不是在談他認為白狼有無爭議
而是政府介入頒訂指導原則有無必要
吳音寧當然是有爭議的人
但他的爭議在別的地方
如果有國小請吳去頒獎
柯嘴她是有爭議的人觀感不佳云云
卻對白狼事件回應「什麼叫有爭議」
這才叫做兩套標準
: 你直接說這個人是人家硬塞的
: 然後柯粉一路跟著打 打到你突然跑出來力挺她
這根本才近一年的事，很多朋友都澄清到爛了，大家是有那麼健忘嗎？
當初市府屬意的人選是台北畜產公司前董事長郭萬清，農委會不同意
市府也不要農委會提的賴坤成
希望由「專業人士」出任
之後陳吉仲推薦吳音寧
柯對吳態度保留不願在兩天內決定人選
堅持「不能今天給你看，明天就要上任」
柯因此被民進黨幹譙，連帶陳景峻無法出任董事長
林淑芬還特別寫了一篇文說
「張榮味有選舉利益可以交換，吳音寧沒有吧？」
話都說成這樣了你覺得柯是很樂意選她？
柯從一開始對吳是否專業就存有疑慮
但可沒有去質疑她的道德操守
即使最終與民進黨妥協選了她
也是就專業層面的考量希望派一組人去協助她
但是被拒絕了不是嗎？
在休市事件爆發後
吳音寧根本擺明是給陳吉仲罩的
北市府在總經理這位置並沒有人事的主導權
誰會願意去背這個鍋？
: 柯粉又變成你是在幫她 都是民進黨自己打她
: 打她都藍綠惡鬥
: 你把她公開處刑 跟著市長處長一起玩她 查她帳
: 都是藍綠惡鬥要搞 柯文哲
搞清楚是KMT的議員輪番電吳音寧
要求政風派員協同監察人去查帳的是KMT陳重文
你可以批評柯不懂公司法（他也因此被告了）
但要說柯公開處刑玩她是不是搞錯什麼？
那是在議會耶，你以為那是市長的場子嗎？
在場民進黨立委是有幫擋還是做球給吳解釋清楚嗎？
你不去釐清爭議
KMT說你包庇沒能力處理不適任的人
嘗試揭露真相讓事實說話
DPP說你藍白合作惡搞吳音寧
社運文青界不是一片幹譙嗎？
反正不管柯怎麼做都不會讓一方滿意
這不就是藍綠惡鬥的本質嗎？
許多重要的市政就淹沒在這些殘菜洋酒之中
其背後的政治算計更是讓人覺得悲哀
即便柯在被藍綠夾殺的境地之下
針對吳的批評不過就是
「誤入政治叢林的小白兔」
「個人操守、來自產地的經驗與農業發展熱情值得肯定」
對人，柯沒有正面肯定吳音寧的專業是否適任
打從吳上任之初一直都是如此
因此當爭議集中在250萬實習生之類的事
柯並沒有幫腔跟著做人格抹殺
也沒有主動去維護
但對於公關費送禮、綁樁的爭議
揭露事實是唯一平息藍綠無止盡鬼打牆的方法
我不敢說柯的動機是要還吳清白還是你所說的處刑
因為是死是活端看她做過什麼事不是嗎？
柯的態度就是出了事針對規則去檢討
而不是針對人去檢討、找個女巫來燒就算了
所以柯認為吳是農委會塞給他的人？ 是
柯認為吳的專業能力不足？ 是
柯認為吳政治應變能力不足？ 是
柯認為吳的道德操守熱情值得肯定？ 是
然後這樣是哪裡矛盾了嗎？
一個人專業能力不夠好跟她有沒有貪污圖利綁樁
本來就是兩碼子的事情
要用這種方式去批判柯立場搖擺兩面討好政治算計
我只能說
全有全無、非藍即綠、黨同伐異的邏輯
到底是要荼毒臺灣人多久？
: 這樣的人不是有爭議的人什麼才叫有爭議的人?
: 怎麼遇到白狼就問這問題?
因為這兩件事的本質、來龍去脈、批評的重點
還有主管單位、當事人都不同
用一個「有爭議的人」硬湊起來討論只是混淆
: 吳音寧這件事不到一個月你就忘了最有爭議的人就她?
: 柯粉們現在還沒統一看是要挺她還是罵她呢
有什麼理由要統一挺一個人或罵一個人呢？