※ 引述《givemorning (morning)》之銘言：
: https://youtu.be/G-_MQmbQ740
: 最近在研究柯市府是怎麼還債的
: 所以一直在看這影片
: 但我非金融相關
: 所以很多地方都一知半解
: 比如像這個
: https://i.imgur.com/LyIV9hx.jpg
: 關於超收稅金的部份
: 陳講說超收的部份並沒有全部拿來還債
: 而是挪了45%也就是198億來還債
: 嗯？那幾乎就快520億的一半了
: https://i.imgur.com/KxN7YDr.jpg
: 收支結餘
: 綠色圈圈是稅金超收部份
: https://i.imgur.com/RjjVZXT.jpg
: 藍色是債務還本預算是每年都要還的
: 綠色是稅金超收拿來還的
: 加起來是520億
: 那這樣看起來
: 王世堅質疑柯的520億
: 有一半是稅金超收
: 好像也沒錯？
所以你現在是要誇讚柯主政下的台北市商業活動旺盛導致稅金超收嗎??
不要忘記~~招商成績也是評估一個地方首長的重要指標
另外~~不管還稅的錢怎麼來的~~首先你的預算得先控制住!!
如果你大撒幣一開始就編列高額預算來蓋伊些有的沒的甚至發錢給市民
那就算超收稅金來還債結算起來還是還得少啊??
柯的還債是從2014年底郝市府的債務餘額1468.7億為比較基礎
然後到了2018/07為948億
至於還債的錢怎麼來的??不管是花錢有效率或是賺得多~~
這都是對一個市長的正面指標不是嘛??
除非是有那種鉅額遺產稅是比較運氣性質的~~~
否則~~有這麼一位嚴守財政紀律又會賺錢的地方首長不是一件很美好的事情嗎??

商業活動是國稅 台北市超收稅金是地方稅看第一句就知道你不懂了

商業活動旺盛的地方地價稅會低嗎??

搞不懂為什麼一直拿債務減少在說嘴 柯粉都沒有買過股票看過財報嗎? 把台北市當作一家公司來看 重點要看營收盈餘 資產 不是只光看負債 只看負債反映不出經營績效

政府不是營利事業再說~~有希臘跟苗栗的例子擺在眼前~~

政府不是營利事業但概念是可以拿來套用的

明明歲入就有增加 有人就是裝作沒看到

歲入增加 也有可能是變賣資產 吃老本 要看細項

問問題 超收跟超預算有一樣嗎

如果舉債造成的利益高於利息 那舉債是有利可圖如果舉債造成的利益小於利息 那就是無利可圖如果一間公司受限於人力等因素 每年只能把一百萬的資金有效轉換成獲利 多於一百萬的部分 轉換效率遞減 那就會出現一個點 多餘這個金額的投資 轉換的利益小於這個金額的利息

看看高雄，精美的舉債

所以超額的這個部分 就不該舉債 如果沒有背債 甚至應該拿去借給別人用收取利息

cc大 但政府的舉債不能只看市府利益 還要看整體公共利益或許市府短期小賠 長期因公共利益增加 而從稅收補回來

"轉換效率受限於人力等因素會遞減"接受這個概念的話 就一定

請問台北市府現在有舉債建設的必要嗎??請s說說看

會有一個利益小於利息的點 即使加入長期公共利益去評估也只是讓這個點對應到的金額提高 而不會讓這個點消失所以我覺得有爭議的不是該不該減債 而是減債500億是否是最佳化過的金額 希望這個數字是經過大數據分析後下的決策而不是柯憑感覺去下的決定

據柯所說還債520億 利息一年省21億 換算利率約4%但這數據非常值得懷疑 政府借貸利率不可能這麼高

利息部份103決算32.9億，106決算12.5億，數字是這樣

照k大數據來算 2014 32.9/1468 利率約2.2%而柯剩下的部分 12.5/948 利率約1.3%還掉的部分 (32.9-12.5)/(1468-948) 利率約3.9%

目前是不知道運用基金降息比例多大，如果948億還是2.2%那就會多8.5億，那剛剛中間差額的部份利率就是2.5%沒差距那麼異常了 雖然我是不知道這樣算對不對XD

政府舉債有3.9%那麼高? 對照高雄舉債2416億 利息10億高雄舉債利率才0.4% 台北是盤子? 數據太奇怪了

高雄106決算表裡面提到是21億(財政局)高雄的決算表實在又臭又長

21/2416 利率也才0.8% 為何台北利率高這麼多

https://bit.ly/2Lk6Ot0這張表小現端倪，95年後的大概以390億的量，年息分別1.9% 2.59% 2.3% 2.2% 真的不低高雄104年發行的5年公債 82億 1.28%甚至看到一個是100年 發行65.5億 5年期 用零息債方式發行，所以這個折算利息有沒有記入預算不知道應該說 當出有沒有記入不知道 因為也已經償還了

超收 代表效率變高..