柯黑定義:曾經無腦黑柯過
這幾天看了 呱吉的政見
發現...
原來議員也有政見的= =
之前提倡的拉下柯黑議員
主要目的是讓柯文哲能受到更合理的監督
但是 議員似乎不只有監督這一個面向
就像教授有的專職研究有的專職教書
(選民服務就....算了吧)
議員監督市長 也只是評分議員的其中一個方法
無腦黑柯 假設就讓他在 監督市長拿0分好了
那假設這個議員在其他方向做得不錯呢?
我很好奇...這樣只用黑不黑柯來評論一個議員是否合理?
甚至說 一個更全面的評論議員的標準 應該是什麼?
大家討論討論吧~

一個議員質詢時只會用意識形態和情緒、無法理性表達意見，甚至立場偏頗曲解市府施政，要怎麼讓人民相信他講的論述不是空話？

柯文哲 本身就是照妖鏡--議員拿不出真本事就會被識破

議員又不是只有質詢 平時的選民服務才是最重要的

事實上大部分選民是看議員選民服務做得好不好來投的 X黑與否不是最主要的決定因素

大哉問！ 其實有稍微在關心議題就知道 問政是難度很高的專業 許多市政議題是需要花很多功夫研究的可是台灣的選民在意的是議員有沒有跑紅白場 幫不幫關說議員整天搞這些 哪有辦法專心在研究市政上所以我覺得把標準降低到 論述合邏輯就算及格了即使以這麼低的標準來看 大多數現任議員都是不合格的

對選民來說 服務處辦事效率高不高 遠比 質詢 重要

那就選論述好又不亂抹黑人的就好啦！台灣的選民要提升對候選人水準的要求，不用把標準降那麼低吧！老議員論述好，新議員搞不好論述更好更有貢獻