※ 引述《moonmaker (Waiting Molina)》之銘言：
: 我了一下高院 刑事訴訟沒有判刑
: 但是一個開公司雇用美女業務員
: 疑似利用感情騙取宅宅金錢的老闆
: 你跟我說要用他當你的原民會主委
: 呵呵
因為當初梅sir是告民事，刑事部份在台中地院辦的
事發到現在也過了快4年了，相關的訊息跟詐騙經過都google的到
我完全沒想到韓總當選會扯到這件事
其實對我來說，錢已不重要，我的傷口也被我老婆療癒了
我在意的是不要再有人被騙了，這是我當初寧願被笑也要出來講的動機
公道自在人心，冤有頭債有主
: 韓總你不是標榜說 你的團隊要正直清廉嗎
: 難道找遍整個高雄市 沒有適當的人才嗎
不要這樣，韓總可能不清楚這件事
韓總自己的官司跟這個詐欺案是完全兩回事。
請韓總三思吧
: 哈哈哈哈哈 好吧 你就用吧 用了之後
: 你就跟阿北不一樣了 你還是老一派的國民黨人啊
: 哈哈 恭喜民進黨韓流迅速痊癒了
: 騙神明的沒當選 騙宅宅的當主委囉 柯柯柯柯
: 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第228號
: 上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
: 被 告 楊文琪
: 選任辯護人 黃振銘律師
: 葉幸真律師
: 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度易
: 字第336 號中華民國104 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺
: 灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第912 號），提起上訴，本
: 院判決如下：
: 主 文
: 上訴駁回。
: 理 由
: 一、公訴意旨略以：被告楊文琪於民國98年間（起訴書誤載為「
: 99年」）任職建誼實業有限公司業務員，負責推銷「和荔樂
: 活服務契約」，因而與告訴人潘俊斌結識。被告於99年底某
: 時，明知當時未上市上櫃之聖恩全生涯事業股份有限公司（
: 下稱聖恩全公司）之股票市價僅約新臺幣（下同）3 萬元，
: 竟與姓名、年籍均不詳，自稱「江瑞綺」之人共同意圖為自
: 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在高雄市新興區
: 之「萊茵河餐廳」，向告訴人佯稱可代為投資，且可以低於
: 市價之價格購入，1 張股票僅要6 萬元，致告訴人陷於錯誤
: ，乃向渣打銀行九如分行辦理信用貸款，嗣貸得33萬元後，
: 由被告於99年12月6 日持告訴人所申辦之渣打銀行九如分行
: 帳號00000000000000號帳戶之存摺及印章，提領現金30萬49
: 00元（4900元是私人借款），並由「江瑞綺」將股票過戶資
: 料（即告訴人之印章、身分證影本）連同現金約14萬元裝入
: 牛皮紙袋內，再由被告交給不知情之張榆榛，隨即由張榆榛
: 交給不知情之聖恩全公司南部行政中心部長陳秀娟，再輾轉
: 透過不知情之朱美華、陳信安向股票持有人謝依庭購得聖恩
: 全公司股票5 張（編號94-ND-0000000 至94-ND-0000000 ）
: ，共同詐得16萬元得手。因認被告與「江瑞綺」共同犯修正
: 前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
: 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實
: 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告
: 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條、第301
: 條第1 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規
: 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
: 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
: 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
: 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
: 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
: 之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可參）。另
: 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
: 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不
: 必有何有利之證據；且被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能
: 以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第81
: 6 號判例、30年上字第482 號判例意旨參照）。至刑法第33
: 9 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法
: 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以
: 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所
: 用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪
: （最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。
: 三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財
: 罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人陳秀娟、
: 謝依庭、陳信安、張榆榛之證述、證人陳信安之郵局帳戶存
: 摺影本（帳號0000000-0000000 號）、元大寶來證券股份有
: 限公司102 年11月8 日（102 ）元證股代（二）字第000000
: 0 號函暨所附資料、聖恩全公司股票影本5 張等為其主要論
: 據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有鼓
: 吹告訴人買股票，是告訴人自己有興趣投資股票，我才介紹
: 「江瑞綺」給告訴人認識，在聊天過程中才提到購買聖恩全
: 公司股票之事，告訴人有把買股票的錢交給我，我轉交給「
: 江瑞綺」，後來「江瑞綺」叫我拿給張榆榛，我將牛皮紙袋
: 交給張榆榛時，我沒有去數紙袋內有多少錢，我不知道紙袋
: 內有多少錢，我沒有使用詐術使潘俊斌陷於錯誤購買股票等
: 語。經查：
: (一)被告、告訴人及姓名年籍均不詳自稱「江瑞綺」之女子曾一
: 起吃飯討論購買聖恩全公司股票之事；被告並曾持告訴人所
: 有之渣打銀行存摺、印章至渣打銀行九如分行提領30萬4900
: 元；嗣後被告有將一內裝現金等物之牛皮紙袋交給張榆榛等
: 情，為被告所自承，且與告訴人、證人張榆榛證述之情節相
: 符（警卷第76頁、偵一卷第286 頁反面、偵二卷第174 頁）
: ，並有渣打銀行交易傳票1 份在卷可佐（偵二卷第138 頁）
: 。又被告交給證人張榆榛之牛皮紙袋內裝有現金13、14萬元
: 及告訴人之身分證影本、印章，證人張榆榛於取得該牛皮紙
: 袋後，隨即將之交給證人陳秀娟，再輾轉透過朱美華、證人
: 陳信安向證人謝依庭購得聖恩全公司股票5 張（編號94-ND-
: 0000000 至94-ND-0000000 ），並於100 年1 月4 日過戶給
: 告訴人；迄至原審法院審理中聖恩全公司仍為非上市公司，
: 且非屬公開發行股票公司等節，業據證人張榆榛、陳秀娟、
: 陳信安、謝依庭於偵查、原審證述明確（偵二卷第81頁反面
: 至82頁、第155 頁正反面、第157 頁正反面、第173 至174
: 頁、原審院二卷第99頁），並有股票持有證明、聖恩全股東
: 股權轉讓通報表、股票轉讓登記表、元大寶來證券股份有限
: 公司102 年11月8 日（102 ）元證股代（二）字第0000000
: 號函暨所附資料、證人陳信安之郵局帳戶存摺影本（帳號00
: 00000-0000000 號）、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄、
: 金融監督管理委員會103 年8 月19日金管證發字第00000000
: 00號函、臺灣證券交易所股份有限公司103 年8 月19日臺證
: 上一字第0000000000號函各1 份、聖恩全公司股票影本5 張
: 在卷可參（他一卷第24至28頁、偵二卷第6 至7 頁、第123
: 頁、第133 至134 頁、第159 至162 頁、原審院二卷第23至
: 24頁）。此部分事實，堪信為真正。
: (二)被告雖辯稱：我將牛皮紙袋交給張榆榛，我沒有去數紙袋內
: 有多少錢，我不知道紙袋內有多少錢云云（偵二卷第258 頁
: 反面）。惟被告持告訴人所有之渣打銀行存摺、印章至渣打
: 銀行九如分行提領之金額為30萬4900元，而被告交付給證人
: 張榆榛之牛皮紙袋內之現金僅有13、14萬元各情，業經本院
: 認定如前。復佐以被告自承：我拿潘俊斌渣打銀行之存摺和
: 印章去渣打銀行九如分行提領30萬4900元後就原封不動一毛
: 都沒有少先交給「江瑞綺」，「江瑞綺」數錢後放在另外一
: 個牛皮紙袋內，我再將潘俊斌之身分證及印章放在裡面，我
: 再將牛皮紙袋交給張榆榛等語觀之（偵二卷第258 頁正反面
: ）。被告至渣打銀行九如分行提領之金額為30萬4900元，而
: 交付給證人張榆榛之牛皮紙袋內之現金僅有13、14萬元，現
: 金之重量已少一半以上，被告既曾將告訴人之身分證及印章
: 放入上開牛皮紙袋內，則當被告打開該牛皮紙袋而將告訴人
: 之身分證及印章放入該牛皮紙袋內時，豈有可能不知其所交
: 付給證人張榆榛之現金與其原先領取之30萬4900元相比，顯
: 然已短少許多。被告此部分所辯，顯與常情不符，不足採信
: 。是以，堪認被告將上開牛皮紙袋交付給證人張榆榛時，即
: 已知悉紙袋內之現金明顯少於其所提領之30萬4900元。惟縱
: 認被告對於此部分所述有所不實或隱瞞，揆諸前開判例意旨
: ，亦不能以此遽予認定被告有本件詐欺取財之犯行。
: (三)本案應審究者，係被告是否有公訴意旨所指「明知當時未上
: 市上櫃之聖恩全公司之股票市價僅約3 萬元，竟向告訴人佯
: 稱可代為投資，且可以低於市價之價格購入，1 張股票僅要
: 6 萬元」之「施行詐術」行為？茲分述如下：
: 1.告訴人於警詢中證稱：我和被告有約在高雄市新興區「萊
: 茵河餐廳」吃飯，在場有她大堂姐，說她在「聖恩全生涯
: 事業股份有限公司」上班，她有公司未上市股票，她1 張
: 賣6 萬元，她賣我5 張，共計30萬元等語（警卷第76頁）
: ；於原審審理中證稱：（問：本件所購買的是聖恩全股票
: ，謝依庭第一手賣出的價格是每張6100元，之後層層轉折
: ，楊文琪交給張榆榛時平均一張3 萬元左右，如果你知道
: 聖恩全股票每張價值約只有3 萬元，是否願意用每張6 萬
: 元的價格去買？）不會，因為天價……我們在萊茵河餐廳
: 時，我還沒有要買5 張股票，是隔天才決定要買，我在那
: 天談完後至隔天同意購買之間，並沒有作什麼事情……我
: 沒有問過楊文琪或自稱楊文琪的姊姊對方的成本1 張是多
: 少，她們說1 張6 萬元等語（原審院二卷第86至87頁）。
: 顯見雙方言談中所謂「1 張股票6 萬元」係指股票之「賣
: 價」，並非「市價」。衡諸常情，在一般交易過程中，雙
: 方所尋求者乃一主觀之對價平衡，即在交易雙方自行估量
: 其主、客觀情事及搜集相關資訊（如：對方之資格、能力
: 、信用、交易內容之投資報酬率、風險等因素）之後，倘
: 願意接受對方所開之條件，交易即可成立。準此，當告訴
: 人面臨「1 張股票6 萬元」之交易條件時，本應自行搜集
: 聖恩全股票之相關資訊，以評估交易之風險，而該查證亦
: 非困難，告訴人尚且可要求被告帶其前往聖恩全公司查看
: 。然告訴人既未為任何查證之動作即接受該交易條件，自
: 不能因事後知悉「江瑞綺」、被告取得股票所支出之成本
: 低於告訴人之買價，逕認定被告有施行詐術之行為。蓋經
: 濟行為本身原具有不同程度之不確定性或交易風險，倘一
: 有履行結果未達當事人預期之情形，即認定對方係施用詐
: 術，而逕認應以詐欺罪責相繩，則刑事詐欺責任與民事糾
: 紛將失其分際。
: 2.又公訴意旨固以證人張榆榛證稱：楊文琪跟我說有人要買
: 股票，她就拿一包資料袋給我，裡面有現金13、14萬元左
: 右，也有買家的身分證影本及印章，我就把我收到的資料
: 原封不動的交給陳秀娟，後來陳秀娟有把我的佣金交給我
: ，陳秀娟好像跟我說1 張股票她就是賣我1 萬8000元到2
: 萬元，我當初是透過陳秀娟是買5 張，所以1 張應該差不
: 多賺1 萬元的佣金等語（偵二卷第174 頁），以及證人陳
: 秀娟證稱：張榆榛確實是透過我買5 張股票，她拿給我就
: 差不多是13、14萬元，我就退3 、4 萬元的佣金給張榆榛
: ，我再把現金及資料袋拿給朱美華等語（偵二卷第174 頁
: ），而認聖恩全公司之股票價值輾轉下來每張不超過3 萬
: 元，被告與「江瑞綺」卻向告訴人偽稱每張6 萬元，只是
: 為了賺取其中差價云云（原審院二卷第110 頁）。惟賣家
: 依憑其人脈或其他優勢地位透過其他管道取得商品，並將
: 商品以高價賣出，此乃商業之常態，且賣家並無告知義務
: 向買家透露其購入之成本。縱令被告與「江瑞綺」係以1
: 張未達3 萬元之價格委託證人張榆榛購買聖恩全之股票，
: 且未向告訴人告知其取得股票所支出之成本及其從中賺取
: 之價差，亦難認其有違反告知義務及違背正當之經濟秩序
: 。又告訴人若對於股票之價值有所懷疑，於決定購買前顯
: 然可經由實際查看公司經營狀況、探詢市場交易行情或拒
: 絕交易等適當之方法來保護自我，以杜日後訟爭。然告訴
: 人捨此不為，顯係怠於行使保護自我交易安全之措施而容
: 許自己置身於交易風險之中。況且，在股票交易中，未上
: 市公司股票之價格，並不像公開上市股票有一定之交易價
: 格可為依循，只要買賣雙方對於交易價格達成一致即可完
: 成交易。而未上市公司之股票交易風險極高，此為公眾週
: 知之事實，告訴人購買聖恩全公司未上市股票，自需承擔
: 極高之風險。公訴意旨既未能舉證證明被告於介紹告訴人
: 購買聖恩全公司股票之時該公司股票之客觀價值為何，自
: 不足為被告不利之論據。
: 3.另被告固自承：潘俊斌透過我們買股票的時候，沒有約定
: 我和「江瑞綺」可以分得多少報酬等語（偵二卷第258 頁
: 反面），核與告訴人證稱：楊文琪介紹我買股票時，沒有
: 提到買了之後她要賺佣金之事，楊文琪也沒有提到買了之
: 後要給她所謂的姊姊賺佣金等語相符（原審院二卷第85頁
: 反面）。惟在商業行為中，交易雙方本就存有欲藉此次交
: 易獲利之誘因，客觀上難以期待有人會在無法獲得任何報
: 酬之情形下，仍願意支付勞力、時間、費用從事無法獲得
: 任何利益之交易行為。在一般商業交易之常態，賣方並無
: 向買方告知其賺取多少報酬之義務。是以，縱認被告未向
: 告訴人告知其欲藉由此次交易獲利，卻仍從中賺取報酬乙
: 情屬實，此消極未告知之行為，亦難認係違反一般商業交
: 易常態，而認被告對此有違反告知義務可言。況且，告訴
: 人與被告亦無約定被告需告知其從中賺取若干佣金。是被
: 告僅消極未告知其欲藉由此次交易獲利，仍難認定已構成
: 刑法上施行詐術之行為。至告訴人所稱：在萊茵河餐廳吃
: 飯時，楊文琪的大堂姐說聖恩全公司的股票可以賺錢，6
: 年以後股票1 張可以賣到20萬元，楊文琪當時聽了說這麼
: 好康的事情，要我趕快買云云（原審院二卷第80頁）。縱
: 其所述屬實，惟所謂事實，應有真偽的內涵，因此詐術的
: 內容應是過去或現在的事實，未來之事於「行為當時」尚
: 無法檢驗真偽，日後亦可能會受諸多不確定因素影響，且
: 公訴意旨並未舉證證明被告此部份所述係屬虛偽，自難認
: 定被告就此部分有何施行詐術之行為，尚難以此對被告為
: 不利之認定。
: 四、綜上所述，公訴意旨所指被告前揭犯行，尚難認定係屬刑法
: 詐欺取財罪施行詐術之行為。此外，復查無其他積極之證據
: ，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪
: 。依首開說明，被告被訴詐欺取財罪自屬不能證明。
: 五、原審因而以不能證明被告犯詐欺取財罪，而為被告無罪之諭
: 知，核無違誤。檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前
: 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
: 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
: 本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
: 中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
: 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
: 法 官 周賢銳
: 法 官 范惠瑩
: 以上正本證明與原本無異。
: 本件判決不得上訴。
: 中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
: 書記官 盧姝伶