1.轉錄標題︰本報專欄-烏賊戰掩蓋不了綠網軍作亂的事實
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
1.轉錄網址︰http://www.cntimes.info/docDetail.jsp?docid=104930707
※超過一行請縮址，若為BBS他板文章可免填※
2.轉錄來源︰cntimes
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
3.轉錄內容︰喧騰一時的卡神楊蕙如案，這兩天突然煙消雲散，取而代之的是國民黨立委陳宜民推打女警。網軍結合媒體炮火全開，警方也配合民進黨提告，一夕之間，原本應該為蘇啟誠之死負責的民進黨政府，竟然反守為攻，很快轉移焦點。這樣的烏賊戰術，一時或許使民進黨脫困，卻掩蓋不了蘇啟誠被民進黨網軍逼死的事實。
台北地檢署檢察官日前認定，我駐大阪辦事處處長蘇啟誠輕生，與楊蕙如幕後操作網軍有關，因此將其起訴。經過媒體追查，不僅曝露楊蕙如與謝長廷的密切關係，也證實民進黨運用網軍控制輿論、導引風向、追殺異己的行徑。
然而，正當民進黨的黨政要員紛紛與楊蕙如劃清界線之際，國民黨立委到外交部抗議時，卻被重重警力擋在門口，衝突中立委林奕華和陳玉珍雙雙掛彩，陳宜民則將便衣女警帽子拍落，事後不但被民進黨立委要求送立法院紀律委員會處理，而且還遭警政署以妨害公務罪嫌函送法辦。
平心而論，外交部對蘇啟誠之死，確無直接責任，但吳釗燮對部屬不堪媒體凌辱，憤而輕生，並未幫其討回公道，還其清白，也是不爭事實，何況事涉人命，因此國民黨立委要求吳釗燮出面說明，縱是選舉造勢行為，但於法於理都站得住腳。吳釗燮縱然不願親自面對，也可責成政次出面，在會客室與立委溝通，豈可用拒馬阻擋，將國會議員視為暴民？
再就陳宜民與便衣女警衝突來說，陳宜民之動作誠然不無可議之處，但便衣女警當天執行公務也是「不完全合法」，依照警察職權行使法規定，「警察行使職權時應著制服或出示證件表明身分」，該名女警既未著制服，表明身分又未出示證件，從何判斷確係警察？難道只要聲稱是「保六」就可以認定是警察嗎？這樣的說法如果成立，警察職權行使法何不修改？
離譜的是，內政部長徐國勇竟然振振有詞，聲稱女警當時負責督導、聯絡，就是在執行勤務，就算沒有受傷，也構成妨害公務罪嫌。然而，2014年太陽花運動民進黨立委林岱樺為協助日本記者進入議場遭拒，在眾目睽睽下就拳打制服警員胸口，事後法院卻以「主觀上不是要故意妨礙員警執行職務」，判決無罪確定。相較陳宜民，林岱樺的行徑無異更誇張、更暴力，試問，民進黨當時可曾譴責？
事實上，這正是陳宜民事件最讓人難以心服之處。2013年民進黨多名立委不滿陳水扁被移往台中監獄，到法務部要求部長曾勇夫出面說清楚，立委邱議瑩一腳踹破部長室大門，被法務部函送涉毀損公物。
當時民進黨立委立即召開記者會，強調邱議瑩是「行使立委職權，監督行政部門」，動機與行為都沒有錯；更譴責當時的總統馬英九違法指揮法務部辦案，又痛批法務部函送邱議瑩的行為違憲，是執政團隊轉移焦點，煽動社會對立。當時的民進黨主席蘇貞昌更指出，事情有先後因果，法務部將邱議瑩函送法辦，他感到非常遺憾，政府的做法是將事件往激烈衝突方向走；時任立委的陳其邁也支持邱議瑩，甚至形容邱議瑩的一腳是「勇敢的一擊，讓陽光進入黑暗的部長室」。
如今，蘇貞昌卻說他譴責暴力，女警執勤是很辛苦的工作，大家應該尊重；又說「國會議員做這種動作很不應該，應該立刻道歉，相關責任應該究辦。」前後對照，拳擊制服警察胸口、踹破部長室大門和撥落便衣女警帽子，哪個比較嚴重？為什麼民進黨完全不同對待？按照蘇貞昌的標準，警政署函送陳宜民法辦，難道不就是「政府的做法往激烈衝突方向走」嗎？民進黨的作法不正是「轉移焦點，煽動社會對立」嗎？
就事論事，任何人對於警察執行公務都要尊重，國會議員當然也不例外；不過，對於國會議員依其職務向行政部門探查真相，同樣也必須尊重。外交部處置蘇啟誠事件顯有過失在先，當立委調查時又以拒馬阻擋，閉門不見，造成衝突，立委因而受傷，外交部難道沒有責任？民進黨對這些完全避而不談，對楊蕙如豢養網軍更極力撇清關係，卻一直拿陳宜民說事，試問，這是不是雙重標準？這樣顛倒是非，混淆視聽的手法，難道就能掩蓋蘇啟誠被民進黨網軍逼死的真相嗎？?(作者汪誕平，台灣資深媒體人)　?
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※