※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 我記得沒錯的話
: 核四啟用
: 加上核1-3延役
: 約可以佔台灣16-20%的發電量
: 是目前核能佔比約10%才對
: 如果蔡英文的非核家園成功
: 就可以有至少20%的綠電量
: 且燃煤只剩下30%
: 雙管齊下
: 燃煤總發電量就僅剩下10%
: 這碳排量，相對非核家園的規畫
: 應該可以省下很多很多
: 台灣就會有接近40%的非碳電力
: 高核能發電的法國
: 預計於2021年全面停止燃煤發電
: 用核的加拿大
: 則是預計在2030年全面停止燃煤發電
: 廢核的德國
: 則是希望在2050年達到廢除燃煤發電的目標
: 據說台灣也是這個年限
: 只是今年德國綠能發電的佔比已經突破30%
: 台灣今年還在10%線上下
: 如果是以成本考量
: 維持燃煤30%
: 而核能能有20%
: 50%的基載電力
: 靠近理想的發電基中尖載配比
: 也能提供台灣至少20年的穩定低廉的發電
: 而重啟成本加核廢料處理成本會有多少？
: 之前的評估約三千億處理核後端部分
: 包含核廢料終處
: 與核電廠的除役費用
: 重啟，經濟部的說法是約600-700億
: 核四均化成本每度電2元(含硬體攤提與核後端成本)
: 這幾年台灣平均電價約2.4-2.6元
: 年產200億度電
: 等於淨賺80-120億
: 也就是多出600-700億
: 將可以在5-8.75年回本
: 運轉40年，約3200-4800億元
: 兩相折下
: 還是賺
: 而核1-3每度電成本約0.9元
: 年產400億度電
: 等於淨賺900-1020億
: 延役20年下來，約18000-20200億
: 合計
: 2兆1200-2兆5000億
: 另外還可以省下2800億核四建廠費用這個沉沒成本出現
: 再講回電價與電力成本部分
: 核能0.9元
: 燃煤每度電約1.2-1.5元
: 燃氣2-3元左右
: 太陽能約4-4.5元
: 風力約4.5-5.5元
: 現在的能源配比約是這樣
: 燃煤40%
: 燃氣40%
: 核能10%
: 綠能與其他10%
: 非核家源的能源目標配比是這樣
: 燃煤30%
: 燃氣50%
: 綠能20%
: 也就是
: 將最便宜的核能與燃煤在成本結構裡面少掉20%
: 然後用昂貴的綠能與略貴於燃煤的燃氣替代
: 這成本怎能不漲？
: 都以低標算
: 非核家園的電力成本約當2.21元
: 反之
: 最便宜的核能不減反增到20%
: 成本抓他1.45元/度
: 燃煤減少10%剩30%
: 燃氣40%不變
: 綠能拉高到10%
: 成本約當1.875元
: 每度電相差0.3元
: 台灣每年生產電力約2100億度電
: 也就是每年產生630億額外增加的電力成本
: 當然，這還不含核四兩千八百億在內
: 一樣是四十年下來
: 僅核能就能為國家帶來2-2.5兆的淨利
: 而非核家源則多支出了2.5兆的成本
: 約當於台灣政府年度總預算
: 一來一回差距高達四兆
: 如此
: 就算電價不降
: 含括核能在內的能源規畫而言
: 只會產生更多的利潤
: 若電價要漲
: 核能在成本結構內
: 也能相對得更加抗漲
: 至於因為高綠電必須要額外支出的
: 電網調度與強化費用
: 額外備援電力的預備
: 都還不在非核家園的成本計算之中
: 若再計入
: 非核家園得成本只會更加上升
: 這些政府都不會認真算給你看
: 就算是有人問到
: 核四約三千億要怎麼辦？
: 他們跟你說攤提四十年
: 對每度電而言才漲0.0375元
: 毫無痛癢
: 概念是這樣
: 如果你今天講求環保，想要減少碳排量
: 核能的碳排量基本與風力太陽能相差無多，基本可以忽略不計
: 都屬於低碳能源
: 一邊非核家園
: 是僅想靠綠能降低火力發電的碳排量
: 一邊使用核能
: 就可以靠綠能加上何能來降低火力發電的碳排量
: 難易度高低不言可喻
: 如果你今天是講求低價，或者是想要養綠
: 由於綠能高昂得成本在短期之內無法有太明顯的降幅
: 若有
: 那這幾年蓋的綠能都將成為廢鐵
: 核能的成本約略等於小於燃煤
: 很值得列入考慮
: 如果你今天是講求供給穩定
: 核能屬於基載能源
: 基本上一年可運轉三百天
: 每天發電24hr
: 容量因素高達85-90%
: 且屬於半自給性能源
: 補充一次原料
: 可以撐到1-2年
: 燃煤約3-6個月
: 燃氣約7-15天
: 綠能太陽能晚上不發電
: 風力夏天發電量約冬天的1/3
: 容量因素都低於50%
: 綜合以上優勢
: 就經濟、環保
: 甚至國家戰略角度而言
: 核能都應該成為沒有大量礦產，不產氣，不產煤
: 工業密集，用電量逐年攀高
: 我們台灣應該考慮的能源選擇之一
: 方是正理
: 所有綠能的優勢
: 配合核能都能更加擴大
: 所有綠能的目標
: 配合核能都更容易達標
: 檯面上的政治人物
: 有些挺核多數反核
: 但我想問的是
: 有幾個人認真考慮過
: 或是屏除政治考量
: 好好思考過我國能源發展之未來？
: 也許有人不覺得能源這種專業議題應該要公投決勝負
: 而是要交給專家來審度
: 但
: 我國即便不公投
: 這些政府官員又有多少人能接受台電的意見？
: 數據指出
: 火力發電廠佔總空汙比不到10%
: 每年花數百上千萬降載
: 影響量不到0.1%
: 還是要拿空汙打火力發電廠
: 核能發電對周遭人體的影響
: 根本就沒有任何據公信力的研究證明不良
: 還是要拿生畸形兒來打核能發電廠
: 我是總統
: 我說全民反核，說反核是全民共識
: 他就是共識
: 即便民調不這樣說
: 我是聖人
: 政府要蓋核能時，我說核能應該給全台灣人民決定
: 到政府反核時，我又說核能不該交給全民公投
: 核能
: 在台灣老早不是一個簡單的能源選項
: 而是一個政治提款機
: 反的，挺的
: 都是開心取款
: 真相如何？
: 重要嗎？我能靠真相選上嗎？
: 講真相出來我能多賺一點錢嗎？
: 只要能源議題一直是政治提款機
: (如現在綠能也被另外一邊狂打)
: 台灣的能源永遠沒有專業說話的一天
: 我們永遠就要看一堆小丑出來講笑話
: 然後一堆白癡還奉為真理
這些或許沒錯，但為時已晚。
電廠規劃和建造都要時間，一來一回就是幾十年。
所以台灣未來十幾二十年的能源政策方向已定，就是廢核、火力加綠電。
核一、二、三要延役或是核四要重開，
講起來很簡單，實際上也要個幾年時間，一來法令問題，
二來燃料棒已送出國，三來最終處置廠連地點都橋不好，最後就你說的政治問題。
台灣最接近繼續用核的時間就是核四蓋好，一切檢查都通過那時。
但馬英九決定封存就決定了未來台灣的能源走向了，
如果他那時有挺住，核四開下去，台灣還能爭到幾十年繼續吵這問題。
現在看來已經沒得吵了。
DPP就算這次真的賽到總統沒上，他在立院至少也會是個第二大黨，
要重開核四的維修和買燃料的費用，或是核一、二、三的延役法令，
他可以跟你在預算、法令，加上外圍團體街頭路線去抗爭，
我看了KMT這三十年的政治操作，唯一能壓得住綠營的只有李登輝一人，
其他人掌KMT都是只有被壓著打的份。
政治這種東西跟宗教差不多，
信的人就是會信，不信的就不信，真的能被說服的中間派並不多，
而且還有很多選舉策略應用像是訴諸恐懼，讓你害怕，
嚇到中間派不挺也不反，游疑不定就夠了。跟芒果乾一樣，很好用。
台灣現在兩年就要選舉一次，每次選舉核電就要吵一次，
要重啟核電很容易就被拿來當提款機啊。
鄉民覺得現在挺核的多，
那是因為很多反核環團、藝文界名人這四年在半休假狀態，林聖人也在家養老。
等到KMT又上台，他們就會傾巢而出，左批右批，很快民意之風又會被洗成反核的。
很奇妙，國外很多挺核的是環團，擔心溫室效應碳排問題，
但台灣的環團好像對燒煤沒意見，連中火的排水超標也沒人站出來講什麼。
我早就覺得，既然民意要廢核，那就廢啊。
民主就是自做自受，如果未來供電不穩，電費要漲，空氣污染，那就接受吧。
最後附帶一講，中南部空氣差不光只有火力發電廠問題，
重點是汽機車，那又是另一個話題了。