※ 引述《rote (ROTE)》之銘言：
: 韓國普篩真的比較好？！ 4:07起逐字紀錄
: https://www.youtube.com/watch?v=Bi1QoXmZ0aY
: 4:07開始
: 那兩邊的策略上有很大的不同啦齁
: 他們的策略是做普篩嗎齁全國的人都抓來篩
: 那我們這邊是對特定風險特定條件的去篩
: 齁那大概兩個的一個看法不同嗎齁
: 就是我們這邊認為說如果是做普篩的話齁那可能就是說
: 第一個就是說
: 我篩的時候可能你的病毒量是還不夠齁因為你並沒有相關因為我們現在要有症狀嘛
: 那這個時候你不夠的時候驗出來那可能就是一個偽陰性
: 你可能過兩天你的病毒量上來了你就有一個齁變成是一個齁有病毒的
: 那時候就有傳染力
: 可能那時候我會認為我驗過了我是陰性的
: 齁所以我的行動上面各方面我都可以很自由自在確實也沒錯
這個邏輯是有問題的
驗過陰性跟你限制他自由是兩個命題啊
台灣限制自由的前提是認為你高風險
包括你接觸史跟旅遊史風險高
跟大量篩檢有何關係？
高風險的人檢出陰性一樣回家隔離14天
之後再2採甚至3採啊
怎麼會有什麼趴趴走的疑慮？
如果你在台灣目前分類中不是高風險
現在台灣的做法就是讓你趴趴走
反而是你做大量篩檢有機會找出這些人
這是個簡單的集合論問題
這裡討論的是輕症
重症的話應該都進醫院並且採檢了
-不大量篩檢情形-
高風險的人：
陰性-隔離觀察14天
陽性-住院隔離
非高風險的人：
不管確診沒確診都能趴趴走
-大量篩檢的情形-
高風險的人跟上面一樣
非高風險的人：
陽性：住院格離
真陰性：趴趴走
偽陰性：趴趴走
再怎麼樣說都是大量篩檢能找出更多的確診
至於有沒有那麼多檢驗能量是另一個命題
台灣如果沒辦法學韓國那樣也無妨
就直說沒關係
至於隔離能量也是另一個獨立命題
難道你因為沒有足夠的隔離能量
就說哪我們就不要驗出來
不驗出來所以就不用隔離了？
這個邏輯根本不通