※ 引述《clifflee (亞爾薩斯)》之銘言：
: hmm 推文會被斷，不容易講清楚，我用回文吧。
感謝
: 你不覺得這樣要求很怪異？
: 當擁有話語權的政治人物純臭嘴講垃圾話，你卻要求鄉民針對那些大議題做實答，
當擁有話語權的政治人物臭嘴講幹話時
又另外一群政治人物還在吵礦業法等法案
如時代力量最近要求召開臨時會處理七個法案
結果鄉民一堆還在關心政治人物的臭嘴幹話
沒人在關心幹話以外的事情
: 否則就是兩方互相臭嘴有毛病？這比例原則顯然不對嘛。
邏輯是
我們既然很討厭柯文哲臭嘴講幹話
為啥只去學他的臭嘴幹話
明明柯文哲民調滿意度這麼低
有很多可以批判的地方存在
事實上還是有很多人認為柯文哲市政幹的好
面對這些支持者
你跟他們說柯文哲嘴很臭
有屁用？
你拿事實跟他們證明，柯文哲的市政就使坨屎
你看的美好是被包裝出來的
難道不會比較有機會讓他轉而anti柯文哲嗎？
: 柯文哲看個幕僚做的談參，甚至臉書發文也未必是他寫的，
: 但，要正面抓柯文哲的市政哪邊不好、那些垃圾話是哪邊有做、哪些沒做，
: 要引經據典、抓數據、討論些正反都有理有據的重大議題，
: 這都不是幾小時能做到的事，更不是三言兩語足夠打發，然後寫完後，
: 網友推文噴個蟑螂了事，柯文哲/民眾黨也不會正面回應，這是……白費心思。
: 上行下效，上面噴人，下面自然也是用噴人回應。
所以這邊很有趣啊
下面的噴人回應的人
都不是柯文哲的支持者
卻學習他們討厭柯文哲的地方來幹柯文哲
不是笑話嗎？
然後不會正面回應這點
面對不利議題不正面回應
不就是政客的標準起手式嗎？
經濟部正面回應你糖衣毒藥為啥變成希望中國不要主動撤掉的糖果？
監察院有正面回應你為啥怎麼就是這個獵雷案這麼多碰巧跟剛剛好？
立法院民進黨團有正面回應你下個星期五到底是幾月幾號嗎？
但該幹還是要幹啊
因為幹這些具體的議題
才能支持或阻止一些法案與政策的推行
柯文哲臭嘴這麼多年了
有哪一天被阻止過了？
所謂下面的人愛看愛幹，愛吃媒體的垃圾新聞
媒體當然很愛跑去問臭嘴人垃圾問題
臭嘴人當然也很樂意繼續講幹話
這不就是一個無限循環？
如果閱聽大眾不愛看
柯文哲講甚麼屁話幹話垃圾話沒人點
媒體還會想去訪問柯文哲嗎？
想也知道不會
且現在也不是甚麼專制年代
甚麼上行效下風行草偃的
我很難想像現代公民會有如此的反應
特別是跟從自己討厭的政治人物這樣做
: 有權勢者不作良好示範，反而要求民眾先做好人好事辯證政策，這也太有趣了。
有權勢者不只一個人啊
柯文哲有權勢
時代力量也有幾席立委，也有權勢
蔡英文更是完全執政政府權勢更大
結果鄉民選擇效仿自己討厭的柯文哲作為
而放棄了時代力量、蔡英文就事論事的態度
這也未免太有趣了
: 你可以說不管kmt dpp 還是任何國家的政黨，也都沒做良好示範，我某種程度上同意。
: 不過，至少不要這樣大剌剌的檢討選民嘛（遠目）。
有好的公民才會有好的民主國家
如果台灣的公民還是喜歡垃圾幹話新聞
而懶得花時間去思考研究政策的利弊
這群人的投票選出來的
就是柯文哲這種人
然後政治人物繼續複製柯文哲經驗
結果就是一堆幹話風政客
反之
柯文哲的幹話沒有銷量
媒體自然不會報導跟訪問
社會資源可以更加集中在遠比垃圾話重要的議題之上
國家的發展才能更加的進步