※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言：
: ※ 引述《assxass (包子)》之銘言：
: : 對 但是水力占了10%
: : 而且日本電廠是民營的 廢核燒煤的這幾年 都是虧錢
: : 所以"必須"有核能
: 因為可以說免核廢料處理費用啊
: 不管到時候差多少
: 日本政府吞掉
: 民營公司的當然很願意
: 問題是人民反對
台灣也有人民反開發濕地蓋太陽能板
反對台糖砍樹蓋太陽能板
反對離岸風機影響漁民
但台灣政府還是要蓋啊
: : 女川 最靠近日本地震的電廠 拿到熱試車執照
: : 其他幾座是被要求加強"防恐攻"被暫停
: 不是
: https://imgur.com/lDDsMkV
: 有拿到的重啟的
: 就這九個
: 頂多加女川一個
: 所謂防恐攻暫停的
: 也是這九個
: 比如這新聞
: https://r.nikkei.com/article/DGXMZO54989680Z20C20A1000000
: 先運轉
: 承諾會完成防恐
: 結果跳票
: 被強制再停機
: : 是的 這是事實 但是這是日本國家在推動的計畫
: : 反之 台灣是歸零
: : 反之
: 幸好台灣核能產官學勾結沒那麼嚴重
其實台灣哪有甚麼核能產業？
學界也只有清大一家
相比滿地蓋的火力與綠能
我實在看不出核能哪來的利益搞產官學結合
: : 略は依然、迷走したままだ。電力の安定供給と地球温暖化対策の両立にどう道筋をつけ
: : るのか、全く見えない。
: : 電源」でもなくなった。震災前に５４基あった原発のうち４割は廃炉が決まり、再稼働
: : したのは９基だけだ。発電電力量に占める割合は震災前の約３割から３％に激減してい
: : る。
: : きた。だが、東電の柏崎刈羽原発（新潟県）は合格しても地元同意の見通しが立たない
: : 。まして原発の新増設は現実的ではない。
: : ２０～２２％とする目標を掲げ続けている。実現には３０基程度の再稼働が必要で、電
: : 力業界でも「現実離れしている」と指摘される
: : 很簡單 日本政府在跟國民說 日本土地小 人口多 用電大
: : 以 再生能源發電量 / 土地面積效率 來說日本沒有怠忽發展再生能源
: 光一個日照就不一樣
: 風力也不一樣
: 你這個比較有任何意義嗎？
: 而且
: 那邊說日本再生能源上限22～24%？
原來你也知道各國自然狀態不同
不能直接相提並論
我記得多年前反核有個口號
德國行，台灣為什麼不行？
因為德國國土面積大，人口密度低
自產煤礦
有俄羅斯天然氣管線產地直供
有歐陸電網幫忙調度，台灣只能棄電
有高於台灣將近4-5倍的電價
但我們尊敬的反核朋友還是告訴我們
德國行，台灣為什麼不行？
看到這邊我也不知道為什麼了
講日本是甚麼原因
同樣屬於國土可用面積較小
地理位址靠近
屬於孤島電網
沒有甚麼天然礦產
也沒有甚麼管線產地直供
如果非要拿德國與日本兩個國家的能源政策來作為台灣的參考
我實在想不到理由要棄日本選德國
: : 而 台灣訂下的20%目標 在這效率上就是四倍打臉世界
: : 根本就是 文革的超英趕美土法煉鋼
: : 除非台灣再生能源發電效率有黑科技 不然在土地面積限制下
: 我也記得擁核說一個台北市面積的太陽能板才能取代一個核電廠
: 不過現在太陽能中午發電量已經接近一個核電廠
因為挺核人講的是
全年發電量啊
還是你要告訴我
台灣的太陽能
一個中午的發電量
就可以接近一座核電廠(我們就用核一就好)
全年發電量啊
你中午發電量暴增
到下午呢？
到晚上呢？
工業4.0很多關燈工廠24hr運轉
台灣太陽能中午發電量
可以儲存到晚上用來著？
廢話多說無所謂
瞎話就不要出來誤導人了好嗎？
: : 世界經濟大國的回歸線就在那邊 (第三張圖)
: : 這就是世界第三大太陽能發電國 實質經過核災 吃過兩顆核彈的國家日本
: : 告訴國民 "必須" 要20+% 核能的文宣
: 不過人民反對啊
: 產官學說他的
人民反對就不要
台灣也有一堆人反基地台的
反火葬場的，反垃圾場的，反殯儀館的
甚至反監獄的
產業提出具體數據
官方提出具體數據
學界提出研究報告
然後說人民反啊
阿不就好科學？
: 人民繼續反對
: : 所以 現在只規劃了 "雲彰隆起"阿 .... 其他都是沿岸小面積
: 規劃中這樣就夠了
夠個毛線
德國綠能都往30%以上走了
不是很愛學德國
台灣20%
且每年用電成長率幅度都有1-2%
十年過後
只靠雲彰，綠能總站比還能維持20%？
: : 是的 但是丹麥每年欠了50億度 要向歐洲電網買 最大宗是法國的"核電"
: : 面對現實吧
: 現實是法國要從75%核能降到50%
然後法國要在2022年廢除燃煤發電
事實證明法國就是能搞以核養綠
養到不用使用燃煤也沒有關係
德國呢？
好像是講2050年吧
差了三十年
以發電機組來看大概都可以差一到兩個世代了
: : 就說了 IEA 國際能源總署 預測的未來能源占比
: : https://photos.app.goo.gl/x59fyvfEzNr4oaMC9
: : 再生能源是減少燃煤
: : 核能%數減少 但是考慮用電增加 發電量是增加的
: 照這樣講燃煤也增加啊
: 從10.1增加到10.4
: 不過有意義嗎？
: 都被再生能源壓著打
意義在於
沒有要廢核的感覺啊
不減反增耶
: : 結論很簡單 綠能20%的目標 就是高出世界效能四倍 做不到
: 我還是要問
: 日本說他們再生能源只能撐到22～24的依據？
是目標好嗎
: : 目前所有的進度指標都告訴你這點
: : "沒有土地" 所以才會連濕地 森林都想開發
: : 沒有人反對開發綠能 但是我反對訂出這樣的目標 是為了淘汰核能
: 想太多了啦
: 開發的濕地是廢鹽田居多
: 森林是台糖的
: 那些只是因為好處理而已
: 不然狠一點
: 來個房屋屋頂加蓋增設太陽能板就地合法
: 你看那個量多恐怖
: 嫌麻煩不要而已
多可怕
請政府立法嚇我一下啊
能立法解決也不用砍樹
為啥要台糖砍樹？
且你講甚麼廢鹽田
就是廢而不用材成為生態濕地
那你拿去差太陽能板
看棲地狀態有沒有改變？
: : 請考慮台灣這種用電量 這種土地面積 沒有礦產 沒有天然氣
: : 不要以為核電10%很好替代 這是幾乎是全丹麥整國的用電量
: 丹麥非核家園
用電量僅有台灣的1/10
: : 就回到文中一直提到的問題 %數不是重點 發電量才是
: : 幾個所謂再生能源超高%的國家 挪威>98% 丹麥60%
: : 要考慮用電量 土地面積 人口數 最重要的是 發電量/土地面積 的效率
: 當整個歐盟轉彎
: 當歐盟最大核能國法國棄核
: 我不認為你說的有什麼意義
說棄核
結果法國宣示2022廢止燃煤
結果目標核能還維持50%
且透過的手段
不是把還能用的核能大量的廢止
以降低核能佔比
而是透過蓋綠能，增加綠能佔比
以降低核能
這是啥？
阿幹，不就是以核養綠？