實在不太懂為什麼還有柯韓譚星粉否定三倍券乘數就是1.5倍...
2000換3000不就1.5倍嗎
這麼簡單的數學
每個經濟學家都是這樣算
就唯獨政黑柯韓譚星粉不是這樣算
因為這已經是5月底的投稿
只節錄部分
其實馬政府當年的消費券並不愜人意，有許多大可改進之處。馬政府依拙見決定發放消費
券之初，即以社論力陳其非；可惜被當作馬耳東風而一意孤行，致引來無謂的撻伐。此次
蔡政府幾經躊躇不願蹈其故轍，想必是有鑑於此瑕疵前例，乃從酷碰券到振興券不斷強調
乘數效果；最後拍板買一千給三千，其目的即在以兩千元的給付，釣出三千元的消費，達
到一點五倍的乘數。
https://udn.com/news/story/7340/4600745
標題:馬凱／振興券大可以狂勝消費券
深藍經濟學家馬凱居然大力稱讚三倍券...
是蔡政府有能力還是馬英九太廢?
作者:
DingLey (丁力)
2020-07-18 12:14:00請問2000塊有甚麼好存的?你一個月的買菜錢都不只這些了
作者:
foolwind (廢人...廢樣...)
2020-07-18 12:14:00那不如付2800 政府出200 釣出3000消費 達到15倍的乘數這樣不是更好
作者:
DingLey (丁力)
2020-07-18 12:15:00發兩萬現金然後被存起來還有可能,2千是要存個屁啊? = =
作者:
DingLey (丁力)
2020-07-18 12:16:00一個月的吃飯錢搞不好都4~5千了
發券的替代率都可以65%以上了 發現金替代率你覺得?
作者:
DingLey (丁力)
2020-07-18 12:19:00每天午餐跟晚餐各吃一個70塊的便當連吃30天就好自己算算看這有沒有超過2000?
作者:
c68111c (酋長)
2020-07-18 12:29:00粉粉：我都自己種地自己砍柴煮飯，半年不花超過2000
真正專業又偏藍色的經濟學家都這樣說了 就這邊鍵盤專家在那邊反對 整天抹黑
作者:
j9145 (Swordcane)
2020-07-18 12:38:00根本沒有2000太少就不存的問題，因為一開始就不會領出來真實情況是計算生活費時直接扣兩千
前幾篇在帶風向的4%仔不敢回這篇XDD唬爛嘴遇到真正專家也只能惦惦
作者: richaelchen (rich man) 2020-07-18 12:47:00
拿去存是指有錢花 沒錢就是花掉 不要屁啥存
作者:
amovie ( )
2020-07-18 12:51:00日本給過消費券 今年給看看日本給現金乘數多少就知道了應該是找不到經濟學家用理論支持發現金刺激GDP優於三倍券但理論是理論 實際操作可以觀察
作者:
c68111c (酋長)
2020-07-18 12:54:00會推這文的一定沒看到新聞內文就急著po出來w
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2020-07-18 12:57:00原來這篇是taku開始推的喔 笑死
作者:
aaaba (小強)
2020-07-18 12:57:00「其目的」即在以兩千元的給付，釣出三千元的消費，達到一點五倍的乘數。
作者:
icetea1012 (東西…別…別K m+w,vg['Q)
2020-07-18 12:58:00笑到翻掉 有人沒看內文就在那裏自嗨 可憐那
作者:
aaaba (小強)
2020-07-18 12:59:00「其目的」是講出政府的用意，什麼時候變成馬凱背書了？
人家就是很明確的分析消費券的優缺 跟為什麼不發現金 然後振興券如何可以讓乘數效果超越消費券 哪像這邊4%在數據出來前只會無腦亂黑 連排隊都能嘴 根本笑死
作者:
icetea1012 (東西…別…別K m+w,vg['Q)
2020-07-18 13:04:00文章裡面說的 三倍券一個都沒有 還能硬凹自嗨 XDD
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2020-07-18 13:05:00閱讀能力 很重要。光一個標題 振興券「大可以」狂勝消費券 就有人看不懂
作者:
Xceberus (foux du fafa)
2020-07-18 13:07:00閱讀能力很重要 樓上顯然沒有
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2020-07-18 13:09:00樓上大可以不必當天字第一號佛粉
作者: Robben (裸奔) 2020-07-18 13:24:00
2000本來就好存
作者:
tenshouw (tenshouw)
2020-07-18 14:05:009.2英毛粉
作者: fxntdsxdr 2020-07-18 14:23:00
沒限制只能買什麼特定物品一定花掉好嗎是要存什麼
作者: wwpuma (puma) 2020-07-18 15:09:00
無色覺醒 馬凱