※ 引述《w510048 (黨的恩情比山高)》之銘言：
: ※ 引述《Gavatzky (My Prince)》之銘言：
: : https://i.imgur.com/sAt3rOE.jpg
: : 台電系統各機組發電量（單位 MW）
: : 更新時間 - 2020-07-20 21:50
: : 核能 = 11.9%
: : 燃煤 = 32.8%
: : 燃煤 民營 = 9.1%
: : 燃氣 = 30.4%
: : 燃氣 民營 = 7.1%
: : 風力 = 0.05%
: : 太陽能 = 0%
: : 火力發電總和 = 79%
: : 風電+太陽能總和 = 0.05%
: : https://i.imgur.com/d2KNOWG.jpg
: : https://i.imgur.com/zMtelnj.jpg
: : https://i.imgur.com/f0zZJZY.jpg
: : https://i.imgur.com/WhVQuMl.jpg
: : https://i.imgur.com/yq2OtIh.jpg
: : https://i.imgur.com/QidRzVr.jpg
: : https://i.imgur.com/f9mwFtn.jpg
: : https://i.imgur.com/Ko7vb7W.jpg
: 反正大家到最後一定會後悔2025年廢核，
: 再生能源發電不穩定且價格昂貴要付出龐大代價。
: 越來越多國家例如德國最終會像法國學習以核電為主的能源。
: 基於快中子增殖爐與MOX燃料的技術發展，
: 日本政府也讓核能發電保留在22-25%左右的佔比。
: 難道日本政府不擔心核廢料的處理問題?
: 日本政府繼續興建六所村再處理廠是浪費人民稅金?
: 日本政府應該也是預見未來快中子增殖爐會商業成熟。
我是覺得做點功課再來舉法國和日本的例子比較好。
日本311前50幾部核能機組在運轉，
311後全面檢討，先恢復9部。
然後......
好幾位鄉民津津樂道了好幾年，
直到現在，9年了，還是只有9部在運轉。
計畫提升綠能佔比。
法國原本核能佔比70～80%，
計畫是要降低到50%。
也是要用綠能彌補。
英國，跟我們稍微相像一點點的島國，
風力增加的發電量遠遠大於核能或其他發電方式。
福島的事故，目前總善後費用20幾兆日圓。
台灣整年度國家預算2兆，不到1/3。
9年多了，福島核電廠周邊（最少6公里，YOUTUBER joeman實測）
輻射依舊超標許多倍。
福島五縣的農產水產品，台灣依舊當作“核食”
不給進口。
核二廠如果出事，
東北季風在一個冬天可以讓北北基桃1000萬人
享受滿滿的輻射能量。
核三廠相對好些，但屏東的所有農產品，肉類漁獲，
全部都是核食，幾年能拜託臭名？
福島出事前，難道沒通過種種安全評估？
在它之前可是已經有過三哩島、車諾比事件，
所有人都認為不會再發生何核事故了。
不但發生，還是發生在號稱最嚴謹龜毛認真的日本電廠。
還有，藍白兩個市長都不支持核四重啟。

……英國和我們差不多?地 人 產業都天差地遠至於核能安全 其實台電做的十分充足但不信任的 什麼數據一樣是不信任 這個無解

那日本繼續興建六所村再處理廠不怕浪費錢?

台灣地小人多用電量高 產業耗電且電價極便宜我們根本沒有餘力放棄任何一種發電方法綠電有發展的潛力 但也有他的缺陷不穩定 需其他發電配合調節 價錢高 都是考量

英國電力供電來源的結構目前為：風力 10.7%，天然氣 46%，核能 21.2%，生質能 6%，太陽能 5%，水力發電 1.1%，剩下 9.9% 則由跨國電網提供。

不是說綠電多不好 只是我們必須面對各種發電的優劣

正因為地小，不可以承受核電機率極小但傷害近一半人口生活的發電方式。貴的電比害死經濟和整片精華區土地值得承受，也承受得起。2.6元的電變成6元的電又如何？

2016年用電量英國為330.43TW搬 台灣則是255.45貴的電哪裡不好 好問題

6元還是高估非常多的電價，2.6漲個50%是4元左右。

現在一堆雞歪大公司都開始要求供應商也要用綠電 不可能不發展

電價直接和工業成本相關 間接影響人民生活物價不要說4元 漲20%就會有不小波動更別提電價早該上漲 卻連續凍漲

綠能好棒棒快去投資綠能股 趕快賺一筆

另一個問題是 核電廠災難

全台1200多萬戶家庭用電總用電量近500億度，佔約2成。每戶平均年用電量約4000度。2.6漲1.4元，每年1戶多花5600元。

事實上許多國家重要都市旁有核電廠

KimWexler+1 台灣吃很多這種國家的單 綠能就算不推也會被硬被時勢上架 我著手工作的動不動就檢討用多少生質源(德國訂單)

一味拉高風險 並不合理

台積電用電成本占營收約2%，電價漲50%，等於售價全面漲1%就能補回來。漲1%很難？

GG更需要綠電 因為蘋果就是雞歪大公司中最雞歪的

這問題是這樣啦 每個都說不要火力發電 可是當問到說核電

重要都市旁是說100公里還是200公里 之外？核二距離北市不到20公里耶。

綠電認購是一個良性的策略 畢竟企業願意花這筆錢

是大家都能接受的公約數啊 當然以核養綠沒問題 但這派人看到綠能發展又開始嘴綠能沒用 到底?

可以減少負擔 而現在的問題並不是綠電量不夠多

核能發電是唯一有這麼強大毀滅性的發電方式。

問題是總電量

選前一堆藍營縣市長候選人在罵火力罵核四 選上後又不敢支持自己縣市蓋核電 啊不就是因為怕被掉票

現有唯一解方就是拉高綠能容量、增加燃氣、控制燃煤發電。除非不考慮空污因素和核能毀滅性，否則漲價是必然。

以火養綠已經是既成事實了 就看2025的結果吧

台積電的電若用核電也可以繼續接蘋果的單吧?

但漲價真的沒那麼不可承受。最低時薪都漲了38元了，一度電漲1.4、甚至2.4元，真的那麼不可接受？

唯一的解方是採取所有的發電方式包括核電綠電建造需要時間 連氣槽都難建的情形下 發展電力不夠快漲價是必然的 但政府與民眾不必然接受

核二爆了。或是核四爆了，電費就算是免費又如何？北北基桃1000萬人的安置怎麼辦？

不然就不會連續凍漲了

用核電比較便宜就不會漲電價

核電已死沒啥好說的 就看綠能到底是不是碰風吧

所以說2025非核家園，不是2021、2022。現在太陽能裝置容量不到5G，實際白天發電量佔比已經4～8%了，目標是20GW耶！

整天擔心核電廠爆炸 講得好像住台北的都是笨蛋zzz

對於核災 我們該注意幾件事第一 安全永遠是隨時改進的 專家就是對這些評估

風力現在大概0.8GW，夏天都還可以發個0.2～0.4GW，冬天會更好。目標是4.2GW。目前核二+核三=3.8GW。

並且安全是定時查核的一直說核災 對於核一二三員工為安全做的努力不公平事實上 核一二三沒出問題

哪一件意外事前不是都很安全？不是說台電人員不認真，意外不就是意料之外？311之前，誰敢說福島電廠會出這麼大的包？日本耶！日本耶！日本耶！

第二 安全不應要求無事故的飛機 甚至軍事機械 發生過事故

RE100 considers the electricity generated from biomass (including biogas), geothermal, solar, waterand wind as renewable energy sources. 人家看起來是不算進核能

但不會因此停止使用飛機

講難聽的 石化工業帶來的致癌因素都比核災來得嚴重

日本又如何 東電下的錯誤決定拖整個福島下水

政府也沒要求麥寮居民通通搬走啊

20幾兆日圓賠償+土地輻射超標n年。哪個嚴重？空污全都燃煤害的？汽機車貨車排放工廠排放都假的？

台灣綠電認購 也還很夠量 沒有不足關於安全第三 監督管理 正因為擔心安全 所以由國家來做核能決不適合給民營 不然下一個東電就真的在台灣

現在看東電，當然覺得是他們的錯！東電在事發前完全不覺得會有問題。這種想法不就是現在很多人的想法，不覺得有問題、不覺得會發生。

說實在的 如果我們從沒建過核電廠 當然不需要為了建核電而建

以火養綠ok啊 電廠蓋的出來我都沒意見

就不要到時候又要靠北火力蓋太多 嘻嘻

各項電廠氣槽建的情形你也不是不知道都delay呀 但用電能delay嗎 不能

所以政府也開始改燃氣跟綠能啊 燃煤一出也是被罵翻

漲電價可以避免的毀滅性風險，我覺得值得啦。好吧，到此為止。每個人想法不一樣。反正目前政策是符合我想法就好。

沒有黑科技電池 沒有聯外電路 沒有自產燃料的台灣我們選擇真的 真的不多希望電價至少調漲一些 避免明年的悲劇呀

不是第一天不產燃料了。80%發電量都來自外購煤天然氣，變成70%～60%，就不受影響了？變成90%，影響跟現在會差很多？人家漲價，或是戰爭，或是封鎖，結果會不一樣？最後一點，目前核能發電佔比12～13%左右。

會 燃料儲量當然會有影響

cerberi講的是綠能的限制吧 綠電蓋越多 就要有對應的火力待命 台灣沒辦法從鄰國調度

蓋核電廠能解決？除非是拉到60%～70%核能以上，不然都一樣啦。核能只有20～30%的話，所有問題一樣存在。

呃 不是要加蓋核電 只是不要放棄任何一個發電方法

原PO特別挑風力最小的時間來貼文 然後又晚上無太陽能這陣子偶而會看一下 通常都0.5%到1%之間這兩天風力很弱 低於0.1%電價跟經濟發展沒啥關係電價貴的通常是工業發達國家電價便宜一堆窮國很多經濟落後國家甚至還補貼能源想當富國還是窮國自己挑一下吧

...你那是倒因為果 難道漲電價就會變發達國家？

不是降電價經濟發展就會變好一個企業就能靠低電價來賺錢 那不如關掉算了產業發展要靠高附加價值 只能靠costdown電價是等死

火力才是比核能更應該減少的對象

地小人多，發展核電?這邏輯合理?南北都有核電廠了，中部是否該蓋一座核電廠平均一下?台中人會贊成嗎?

某黨套路：台灣拼命核電→台灣核電出事→向中國求助→中國善意收留台灣→中國共產黨統一中國

被洗腦到不會思考就是這樣

無解是因為擁核只會網路打嘴炮嗆人唉

擁煤炭會引經據典以理服人 決不會用現實中還沒商轉技術超級電池 無限儲能電網解決台灣電力供需問題

不知道福島人跟台北人誰比較聰明

推

減少火力是共同目標，北部人就是自私

台灣產業結構都要靠高耗能產業啊 你提升電價 搞不好就去其他地方設廠了很多高電價國家都是國家靠商業貿易再撐國家的 怎麼比漲個一元 台積電未來一年用電成本多兩百億

一堆23k在那邊幫大老闆擔心耗能產業發展，笑死台灣電價再怎麼漲還是比外國便宜很多，你就不用擔心台積電了謝謝而且是沒看到台積電買綠電的新聞？人家想的比你更廣更深

這只是拿最多的來比 台灣一堆高耗能產業 還有綠電買不到用電量1% 等他能買到超過一半用電都是綠電再來講好嗎

看到說日本最龜毛嚴謹我就笑了，標準無知。

綠能是世界目前的趨勢 在商業的市場不可能跟趨勢做對目前擁核派只能祈禱再發生一次大跳電

日本核電廠評比比台灣差很多 台灣核電廠營運世界名列前矛的

綠能是值得發展 但必須認知綠能不是萬靈藥

啊你開個火力還不是整個縣市往北都受害 你以為比核輻射安全嗎

中火污染是往南 北部的話是林口電廠不過林口電廠使用超超臨界機組 比天然氣乾淨 燒的也就是之前說的乾淨的煤真的要反空污又要低電價 就是穰台灣所有燃煤機組改成超超臨界機組 但是一堆人看到燒煤就反很智障

藍白市長沒說不重啟而是說核能核廢應該中央統籌現在擺明是綠營跟經濟部施壓 核能擺爛 地方首長誰會跳出來管 專業職權都不對的事 少賴給雙北市長了少替燒煤講理盲科幻的借口 啥叫超臨界機組 都不懂就亂屁 反對燒煤是煤本身含有硫砷 微量放射元素鋇鐳鈾然後大量燒煤其實就是變向濃縮提煉 所以燒煤爐渣超毒而排放各種有毒氣體 又不歸台灣環保法規管 只扯PM2.5按歐美排放廢氣標準 中火等燃煤廠早被圍廠勒令停工了再說核一二三用幾年了 核四的缺點有比前三座多嗎?

https://youtu.be/TFRfqlc5UC4 自己不懂在那邊說人幻想XD 還有核四就是比較差 光沒有備品 和圍阻體不到十年水泥就開始剝落 還有當初試運轉落漆的程度就差核1-3一截核電真要多蓋機組 還不如在核二核三旁的機組預留地蓋還比較好

樓上你懂正常運作時的修膳費用和停運時0經費的差異嗎你提的這些問題核一二三都有 靠常時修繕費用在保養的而修繕保養過程產生的廢棄物 就是低中危核廢料核四沒動那來的保養費 重啟時需要的預備保養就會把你提的問題改善了 而且爐心沒運作 修膳廢料只是一般廢料喔

我在和你說運轉後的維護 現在核四問題就是買不到備品/和零件停產 要是運轉起來有問題是沒備品可以換的還有核四沒動平常也要保養的 連這個都不懂只能說你真的完全就是外行裝逼仔而已核四問題還有試運轉功率落漆 還有反應爐改短導致GE直接棄標等等問題 最後起來還要教育委員會同意 我看 還是核二/三機組預定地蓋新的實在點

你這種因爲我爽要廢核的人要別人作功課？

loki08957你提的問題對工程界都不是問題 唯一問題就政治問題 執政黨不給運作許可 維修預算下不來罷了

你的工程界搞出惰金屬中止劑了沒？

是啊 有錢絕對不是問題 但是蓋新的比核四整個重弄還便宜 你怎不說這點都和你講核二/三旁邊都有預留機組預定地了 還聽不懂堅持核四

核二/三預定地在2015炒核四重啟 擁核派就提這方案現在你也加入 "永和"派了嗎?zuiho 你已經被看破是理盲手腳 暑假作業自己查自己做

呵 呵 呵 惰金屬 呵 呵 呵

有就有的東西 不知道笑也不會知道

我只要高效率和日後維護保養簡單一點又效率高的東西就好 哪種能源根本沒差

照你需求 只有火力燃氣滿足 簡單高效 問題成本和國安問題很難克服

核能也高效率啊如果你只計算燃料成本 核能只要不到0.2/1度