坦白講,聯合報的新聞本來就沒什麼
公信力，而且新聞內文也有明顯矛盾：
【據了解，檢方針對三百萬資金來源曾詳細訊問徐永明，還根據「向學長借款」的供詞到
交通部就訊部長林佳龍，初步認定三百萬與SOGO案賄款無關，至於是否有財產來源不明問
題，檢方強調偵查不公開。
檢調追查，時代力量
於二○一八年選舉後即發生財務危機，徐永明出面向各方金主借錢周轉，並將借來的現金
存入「日常支用帳戶」支付黨工薪水；這些金流沒向監察院申報，但有註明為「短期借貸
」並陳報內政部。
為求慎重，辦案人員除向內政部調閱資料比對，還去交通部向林佳龍查證借款一說。據悉
，林佳龍證稱，選舉期間徐有向他表達資金需求，但自己考量分屬不同政黨、須守分際便
婉拒出借，並建議其循政治獻金管道募款，因此林佳龍對檢方否認三百萬元款項出自於他
。】
同一篇新聞的內文，
後段寫林佳龍否認有出三百萬，
前段寫就訊林佳龍後，認定三百萬
與賄款無關，前後邏輯根本不通，
記者寫這篇新聞的時候不會覺得
毛毛的嗎？
正確的邏輯應該是：
林佳龍承認有借三百萬給徐永明
=三百萬與賄款無關。
不過有沒有這三百萬的存在都還是
個問號吧。
每次消息來源都是據了解，據了解
個屁啦，報社新聞搞得像八卦小報，
寫這種不清不楚的新聞。