1.新聞網址︰
※超過一行請縮址※
https://tw.appledaily.com/life/20201024/A4TQOUCGSRAC3ETVSVO6DAQ224/
2.新聞來源︰
蘋果日報
3.新聞內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
https://i.imgur.com/FbHBc2v.jpg
美麗灣仲裁結果今天出爐。資料畫面
台東縣政府將杉原海灘以BOT方式出租並由美麗灣公司興建並經營渡假村飯店， 2005年底
動工、2007年主建築完工，但從頭到尾風波不斷，環團陸續提出「建照無效」、「環評無
效」等訴訟，雖美麗灣再補做環評，但從最初環評就為人詬病，最終高雄最高行政法院判
決「撤銷環評結論」定讞。今天仲裁結果出爐，台東縣政府無須負擔損害賠償免賠，至於
建築物有償移轉金額則為6.29億元，美麗灣也將正名為「杉原灣」，縣府將於10點30分公
開對外說明。
美麗灣業者透露，單單以「投資成本」計算，當初就砸下近13億資金，並不包含營運部分
，退一步只願收回當初投資金。饒慶鈴今年5月底時受訪時曾說，台東縣府每年都在負債
，若這筆債務太龐大，恐怕會影響縣府推動公共建設，「我們盤整了很多地，也在招商，
但似乎遠不及先前業者放話的10億元」，近年來大環境不佳「根本不像廠商所估算的這麼
美好，觀光效益不是一直在成長」。
如今仲裁結果出爐，東美麗灣渡假村開發案爭議逾16年，根據10月23日仲裁庭做成判斷，
本案因不可抗力而終止契約，原美麗灣公司請求12.1億元損害賠償部分，因開發案為美麗
灣公司自行規劃，盈虧自負，仲裁庭全部駁回，台東縣政府無須負擔損害賠償物部分，建
物部分則依契約有償移轉給台東縣政府，仲裁庭採台東縣立主張之估價方式，計算金額為
6.29億元。台東縣政府非常感謝仲裁庭對於臺東縣政府立場的認同，並且做出合理公平的
仲裁。
今日起美麗灣重回台東人民所有，縣府也決定找回臺東人過去的共同記憶，將美麗灣正名
為杉原灣。基於此精神，將正名『杉原灣』，未來，將不再有「美麗灣」這個名稱。
此外配合中央「向山致敬、向海致敬」的理念，饒慶鈴縣長支持「海洋與環境應該全民共
享」由於台東有全台最長海岸線，卻無一處安全合法戲水場域，因此將沙灘部分朝公有海
水浴場的方向做規劃，也將部分土地交由部落認養使用,讓大家可以親近山、親近海,並做
好海洋教育、環境教育、生態保育等等，讓台東的海岸成為生態旅遊最佳示範，永續台東
的美麗。
（突發中心／台東報導）
美麗灣事件簿
2004/12 台東縣府「杉原海水浴場委外經營BOT案」，美麗灣公司得標，原招商面積6公頃
，但景氣低迷僅在1公頃基地興建主建築
2005/10~2006/04 業者沒通過環評前即動工，之後又提變更計劃要開發6公頃，被環團質
疑先動工後環評
2007/07 環團與居民對縣府提告要求停工，另要求重做環評
2008/01 高雄高等行政法院判決須停工
2008/07 縣府沒要求停工，另以第5次環評審查會，有條件通過環評
2012/01 法院認定前述環評審查不合法，環團大勝
2012/12 縣府第7度環評審查會，附條件准許業者復工，環團與居民提告
2013/10 假處分案定讞，法官判應停止復工
2014/10/28 高雄高等行政法院判決撤銷縣府第7次環評審查的決議
2015/09 根據環評決議不合法的前提，高雄高等行政法院判決，台東縣政府准予復工的行
政處分也不合法，撤銷復工許可
2016/03 對於高雄高等行政法院判決台東縣政府第七次環評決議違法，必須撤銷，台東縣
政府提起上訴。最高行政法院駁回上訴，判決第七次環評決議違法，定讞
2016/04 最高行政法院判決撤銷台東縣政府准許業者復工的行政處分，定讞
2020/06 美麗灣渡假村飯店業者透過仲裁程序尋求退場，業者表示願收回投資成本，上看
近13億元
2020/10/24 仲裁結果出爐，台東縣府免賠償，但需花6.29億元買回建築物
資料來源：《蘋果》資料室
4.附註、心得、想法︰
纏訟了一秩餘，事情進展似乎愈加對縣政府方面有利……
根據當年判決：
高雄高等行政法院 105 年訴更一字第 20 號判決
「原告係一公民團體，並非系爭開發案之開發行為可能影響範圍內之當地居民，顯無身體
、健康等個人基本權益受損之可能。又原告未具體主張有何權利或法律上利益因此受影
響，核無證據足以認定屬原處分一及原處分二之利害關係人。次查，原告提起本件訴訟
，非屬環評法第23條第8項公民訴訟類型，亦無從認定合於行政訴訟法第9條規定提起公
益訴訟之原告適格。從而，原告提起訴請求撤銷原處分一及原處分二，並非適格原告」
最高行政法院 105 年判字第 543 號判決
『行政處分係行政機關行使公權力所為之意思表示，經作成即具有存續力，基於法律安定
性之要求暨保護行政處分相對人信賴利益，自不宜輕易認定為無效之行政處分，若認行
政處分從事後因為違法而被撤銷，亦不失其曾經具存續力之事實；更何況行政處分無效
係自始、當然、絕對無效，其影響法律安定性甚大，除極例外情形外，不應輕易解釋為
無效，是以本件「97年環評審查結論」係嗣後遭行政法院撤銷，與環評法第14條第1 項
所規範自始未辦理環評或未能通過環評審查之情形迥異，並無解釋成：環評審查結論經
法院判決撤銷溯及失效，即屬環評法第14條第1 項所稱「環境影響說明書未經完成審查
或評估書未經認可」之空間。』
現在看來，因為發展失敗，終究還是只能歸還予縣內子民。為何要做成這樣的地步，只有
當事人知道了。