八卦板其實充斥了很多無腦的推論：
1. 用鄰近租金價格來護航。
居住正義變成非得跟隔壁的「居住不正義」掛勾比較
2. 台北市府虧錢。
柯文哲護航說不能蓋房的錢讓市府出，
首先台北市府可以使用容積率等不同的方式，
讓建商從其他的獎勵樓層攤提成本。
再來是這種「拿回成本」的對象是跟經濟弱勢(社會宅租客相對起來經濟能力不好)
最後是，如果要拿回建房成本，
為什麼要用50年？攤提完後免費出租？
這個概念如果說的通，
租客租了50年，是否能夠實質擁有這間房產？
3. 打不打房。
八卦板最錯亂的地方，
就是使用地段優勢來合理化台北市的房價，
原本社會住宅就是要在「資本社會」以外，
政府以照顧弱勢的方式，
讓他們也能付出合理的價格居住。
因此拿資本社會的遊戲規則過來護航下流的社會福利政策，太燒腦了。
進一步的說，如果柯文哲說法是正確的，
台北市的自有率85%且不應該打房，而應該抑制房價。
台北市這個人口最稠密，房子需求最高的地方都可以用這種理由含糊帶過，
4%要拿什麼面子去跟外縣市的首長談社會宅跟居住正義。
一來需求其實沒這麼多，
再來價格也不能低於行情太多，
所以搞社會宅的意義何在。
4. 一堆人抽籤。
幹，有腦袋的能不能看一下整個大台北的人數分配比例。
首日近千人看屋，這個數量佔了鄰近區域的「經濟弱勢」有沒有0.1%？
再來，這些看屋的真的是經濟弱勢嗎？
付得起4萬，租26實坪的經濟弱勢，
他馬的我還真的沒看過。
※ 引述《bezbol (o.o)》之銘言：
: 連我一向都那麼挺柯文哲的人
: 看了都直搖頭
: 社會住宅就是要照顧弱勢
: 多少有小孩的小家庭
: 只能租一兩萬的小套房
: 結果現在搞到社會住宅是優惠富人
: 他媽的告訴我有多少家庭負擔的去
: 一個月三四萬的租金
: 操他媽的社會公義喊假的
: 想到那些有錢人
: 政府還出錢幫他們負擔租金
: 龜爛趴穢