1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3379335
2.新聞來源︰
自由電子報
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
駡罷韓名店「畜牲」 韓粉死不認錯的下場出爐
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2020/12/12/3379335_1_1.jpg
韓粉留言駡釣客食堂「畜牲」被判罰5千元。（翻攝食堂臉書）
〔記者黃佳琳／高雄報導〕
前高雄市韓國瑜去年請假參選總統，讓許多高雄人不爽，自主發起罷韓連署，不少當地店
家響應罷韓行動，不過卻傳出頻遭韓粉霸凌攻擊，被韓粉點名六家「不友善韓粉店家」的
鼓山釣客食堂，還被鄒姓韓粉留言痛駡「畜牲」，食堂提告公然侮辱罪，鄒被判罰5000元
。
判決指出，去年7月，釣客食堂在臉書粉專貼出公告，指「韓粉熱烈支持，本食堂已有國
稅局，衛生局，消防局和環保局蒞臨，已全部檢驗合格」，但店家決定開始店休，開店時
間另行通知。
文章中指出，感謝各位偉大高雄市民正義相挺，感謝所有愛與老木的垃圾粉們檢舉，有政
府背書保證，貴賓們可以吃的更安心，但是不是要本食堂做布條寫「吾韓萬歲萬歲萬萬歲
（罷免到底）你們才開心？」
食堂表示，當常美的被言語羞辱，廣德家的下場，森梵的結果，勇記的禁聲，釣客食堂的
被打壓，就在於這些店家去嘴到你們粉粉的爸爸？所以這些不挺的就應該被批評查水表嗎
？我們不是默不做聲，而是默默做對的事情而已。
釣客食堂貼出公告「休息中」，顧客們不要多跑一趟，希望能回歸平靜，但仍堅持最初理
念，拜託一下韓國瑜自己辭市長滾蛋吧，「本店也懶得罷免你」。
食堂店休的新聞登上新聞版面後，韓粉仍不停止網路霸凌攻擊，鄒姓韓粉就在新聞連結的
留言處，再痛駡食堂「會怕就好，對畜生不用客氣」，被食堂李姓負責人截圖提告公然侮
辱罪，高雄地院審理後，認為鄒男犯後態度不佳，且僅因政治立場不同，就留言辱罵足以
損害他人人格及社會評價的文字訊息，因此判罰5000元，可上訴。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
還真的有夠嘴硬誒……
只能說，無論通過任何一個公開發言的管道，只要口中亂出穢言，司法審判就會隨時等候
「那個人」的到來。
參考：臺灣高雄地方法院 109 年簡字第 2867 號刑事判決（經 109 年簡附民字第261 號
刑事裁定移送民事庭）
二、訊據被告鄒ＸＸ固不否認曾於上開時、地，以其臉書帳號於本案網頁留言本案言論，
惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時係因情緒過激才為本案不當留言，且「釣客食
堂」係於108 年7 月26日才完成登記，故其於同年月17日之留言當時，告訴人不具備法律
上名譽主張之權利，又告訴人亦稱家庭成員均為負責人，故其留言亦非針對告訴人云云。
（一）被告曾於上開時、地，在本案網頁上為本案言論乙情，業據被告於警詢、偵查及審
理中均不否認核與證人即告訴人李ＸＸ於警詢、偵查及審理中證述明確，並有「聯合新聞
網」新聞列印資料、被告臉書資料等件附卷可稽，此部分事實首堪認定。
（二）按刑法上之公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行
成立（司法院院字第2033號、第2179號解釋可資參照）。而所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表
示之行為，其內涵須具有足使他人在精神、心理上有感受到難堪或不快之虞者。經查：被
告使用其所申辦之臉書帳號「鄒約翰」，在本案網頁上發表本案言論，因本案網頁係屬公
開頁面，自屬不特定人得共見共聞之場域，而該當「公然」要件；又其所使用之「畜生」
一詞，在社會通念及意義上，顯然含有輕侮、鄙視之意，且客觀上足使受辱罵者感到難堪
與屈辱，顯屬侮辱人之言語甚明，並足以貶抑受指涉之人在社會上之評價，已非單純發表
言論。而被告為一智識健全之成年人，理應知悉本案言詞足以貶損他人社會上之評價、名
譽，猶執意為之，其自有侮辱之故意無誤。從而，被告執前詞否認，實難憑採。
（三）又關於被告所為本案言論所指涉之對象乙節，經查：
1. 「釣客食堂」固於108 年7 月26日方完成營業（稅籍）登記，有財團法人金融聯合徵
信中心查詢公司、有限合夥及商業登記資訊（下稱商業登記資訊）在卷可查，然實際上該
店係於108 年6 月20日開始營業，僅因辦理營業登記須補件之故，遲於108 年7 月26日始
完成登記等情，業據證人李虹曇於審理中證述明確，並有「釣客食堂」108 年6 月至109
年7 月營業稅繳納證明、財政部高雄國稅局營業稅隨課補徵核定通知書（核課期間108 年
6 月20日至108 年7 月25日）各1 份附卷可佐，足認「釣客食堂」確於108 年6 月20日已
然存在並開始營業無誤，至於營業登記日期在後乙情，應僅涉及須依營業稅法第43條第1
項第3款補徵稅額之問題，而無從執此一事實謂被告於本案行為當下「釣客食堂」並不存
在，先予指明。
2.又告訴人於「釣客食堂」營業之初迄今，一直是該店之負責人，且由其負責繳納相關稅
額乙節，業據證人李虹曇於審理中證述綦詳，佐以上開商業登記資訊、營業稅隨課補徵核
定通知書，及財政部高雄國稅局核定稅額繳款書、營業稅稅籍證明等文件，均可見關於該
店之負責人姓名欄位處均載「李ＸＸ」，即告訴人之姓名無誤，堪認告訴人自始確為「釣
客食堂」之負責人，而為該店之經營者無訛。
3.按公然侮辱罪之成立，其侮辱之對象固以特定或可得特定之人為限，但不以指明姓名為
必要，如就行為人表示之旨趣以及其他情事綜合觀察，得推知其所指為何人者，即足當之
。而觀本案言論之前後文脈絡，被告係在報導「釣客食堂」店休新聞之留言區底下發言，
其中就「畜生」之用語，顯係直指「釣客食堂之經營者」，而屬可得特定之人無誤；又告
訴人確係該店之經營者，業經認定如前，故被告留言辱罵「畜生」之本案言論，已足特定
其辱罵之對象為告訴人，是被告辯稱並沒有針對告訴人之意圖云云，不足為採。
4.至被告再辯稱：觀「釣客食堂」網頁，也可能稱告訴人兒子是老闆，故其留言非針對告
訴人等語，此情雖為告訴人於審理中所不否認，惟此部分之事實縱為真，亦僅涉及被告所
為之本案言論，除辱罵告訴人外，是否同時該當辱罵該店其他經營者之問題，實無礙於本
案告訴人為該店經營者，而確屬被告所辱罵對象乙情之認定。是被告上開所辯，亦無足採。
（四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※