※ 引述《assxass (包子)》之銘言：
: 就說了 再生能源2成多極限 是日本政府的官宣說的 < 2030年正在進行的目標
: 2050 5成 認真看一下好嗎 連日本官方都說這是 "參考值"
: https://image.itmedia.co.jp/l/im/smartjapan/articles/2012/23/l_rk_201221_
: kei01.jpg#_ga=2.226770461.1419622909.1608716663-1146988675.1608716663
: 是今後可以進行討論的"參考值" < 連目標都不是
: 縮網址 https://0rz.tw/Lrr0c
喔
所以你的意思是說
再生能源極限還是兩成多
這個5-6成因為是參考值所以不算數？
: 而且 你不能只拿對反核有利的說法 同時間經產省公布的2050不是也寫到
: 核能 3~4成 <當然這也是 參考值
你又錯了
他寫的是核能跟化石+CCUS一起3-4成
不是核能3-4成
: 離岸風電 日本稱洋上風電 跟台灣遇到一樣的狀況
: 沿岸太深了 固定式差不了
: 所以積極推動 浮體式 < 這是全日產 三菱重工等投入
你繼續錯
目前推動的幾個案子
長崎 青森 秋田 千葉
看來是着床式
至於浮體式？
https://www.tokyo-np.co.jp/article/74998/
目前是暫停的
: 這也跟台灣狀況很像 上面講目標講得很高興 操作上遇到一大堆問題
: 所以最近的事情
: https://news.tv-asahi.co.jp/news_economy/articles/000201177.html
: 投入600億日幣 放棄 認為不具商業性
我說你也太好笑了
這個放棄的就是浮體式啊
: 同時 這部分的規劃早就算在 2030年預計的 20%中 從安倍就開始了
: 但是浮體式的風機 是從0開始的新技術 遇到很大困難
: 當然 這不是不開發的原因 我本人非常認同開發再生能源
: 問題就是跟核能並不衝突 < 日本就是這樣做的
基本上以台灣來說
是擁核的拼命攻擊再生能源
以及包含火力在內所有發電方式在護航核電
至於我？
光安全理由就打死核電了好嗎
: 不管你怎麼說日本核能問題 這就是日本政府的目標沒有改變
: 高濱 美濱 兩爐40年老爐 沿役
: 川內正在提出申請 (也是40年)
產官學勾結啊我說過很多次了
: 再來 加州40%再生遇到問題 不代表台灣20%會遇到問題
: 這是問題無誤 的確沒有辦法證明
: 問題是 這40%是多少電? 800億度 (< 然後需要 700維持穩定)
: 台灣20%是多少電? 2025的20% 是620億度
: 問題就來了
: 1 是台灣面積 包括夠淺能插風機的海域 <我們算4萬平方里好了
: 加州是42萬 10倍 還有廣大的無人沙漠 台灣能做到?
做不到就是台積電等人撤廠走人
你還是祈禱做的到比較好
: 2 等再生能源做到了 再廢除核能會有問題?
安全問題
就說過不知道幾百次了
核能該死是因為安全問題
再生能源則是因為客戶要求
: 3 700億度是用來維持穩定 (白日是夠電還能出口的歐) 台灣620億度 需要多少?
: 沒有答案 台電自己都說未來調度是一大難題 同時風機集中在雲彰隆起
: 萬一瞬間無風 則是超過815造成跳電的量
你要不要直接假設地球停止自轉？
對核能這麼有信心卻對天氣預測完全絕望阿你？
: 繼續 當然歐陸電網不能只看一國 比如說更北邊的丹麥
: 再生能源大國 但是他還是需要 16%的進口
: 這就經過了德國 買法國的 重點是歐陸的電網是共通的
: 這就讓他們有本錢調度不穩定的再生能源
所以丹麥 德國 法國改變目前政策了嗎？
而且不要搞笑了啦
: 英國好了 再生能源 和 發電量都夠 那他為何還跟法國買那麼多?<調度
然後法國要把核能比例從75降到50
其實我很難理解
在法國政策改變之前
擁核任何拿法國護航都是一樣被打臉的下場
那為什麼要一直前仆後繼的拿法國護航核電？
: 不管是你說的物理流 或是 商業流 這就是他們有本錢大量開發再生能源的條件
所以承認其時德國賣電給法國比較多了嗎？
: 廣大面積下 分散的再生能源也不會造成 全歐洲瞬間缺電(晚上太陽能除外)
: 總有地方能補上
想太多了啦
最近幾次聽到負電價就是北海風太大
然後德國丹麥這些一起電太多
當然如前所述
德國人說這他媽的都是拉機核能之類廢物電廠沒辦法短時間升降負載害的
等我們有更多天然氣電廠以及更多儲能廠之後就不會啦～～～
: 台灣或日本找誰補? 新的儲電技術 就是再補上這塊
: 問題是 現有技術還無法
其實喔
TESLA已經在賣儲能廠了