※ 引述《sciss1 (tailor)》之銘言：
: 文長慎入....總結一下：
我是覺得把囤房稅與房東所得稅混為一談很沒有意義
我對囤房說講過很多次
稅基沒提高前，在那邊稅率是沒用的
1%的稅率假設只課4000、5000
4%也只有1.6萬、2萬
一個大房東為什麼會害怕一年多繳1萬塊?
至於房東所得稅
這就要問政府為什麼追不到了吧
講真的拉，每個月有固定金額匯入帳戶
為什麼政府會課不到這個稅?
不過政府也課不到攤販的稅，所以課不到房東似乎也不稀奇...

你覺得可以隨便查人金流嗎而且你的人力夠嗎

不管收什麼稅 最後都是租客買單

如果有憑據 政府可以補助租金 民意支持度會上升很多

房東可以收現金啊

喔

執政黨是dpp，稅基和稅率都可以調，所以怪人民？只有要不要做的問題，不是能不能做的問題

民眾黨這個提案巧妙的地方在 拿囤房稅當懲罰性的棒子

這篇文章都點出問題點來了，表示這些都是可以做的然後讓我們繼續看著dpp甩鍋，繼續檢討人民

你這些前提都是不能轉嫁, 只要能轉嫁屯房稅也是房客再出, 對房東根本毫無影響只要能轉嫁, 房東所得稅=房客出錢, 現實就是房客說要報稅遷戶籍, 房東就回說好呀那就加房租, 之後99%房客就會算了乖乖配合幫忙逃稅, 政府當然查不到囉

給taku：其實，稅基沒提高前，在那邊包租代管也是沒用的。為了包租代管也成功，房屋稅是非加重不可。再給樓上：所以要能拿政府租屋補助的房客再去要求房東呀而且空屋若被囤房稅課到，沒得轉嫁不是嗎？不就逼他出租了

是呀, 原本空房的就放出來漲價租, 原本已經租出去的也跟著漲價租, 然後就是所有經濟不好的租房族全部生活困難燒起來, 接下來還不逼政府縮回去前篇也有講了, 蛋黃區空屋率都是極低的, 就算真的釋出對房租的影響, 也不會比有感囤房稅轉嫁大

六都是7.4%~10.59%，沒到極低。不過，租屋市場的數據目前不夠透明，原文有寫希望內政部與財政部將租屋市場透明化。所有房東都漲價就會像東區和士林商圈變成都空出來啊，哪有一定所有房客都生活困難。先往外圍搬而已。

防漲租大概只能靠社會住宅，政府進場控制價格。

7.4%~10.59%是空屋率。

由政府當房東，一來透明，二來讓房租價格穩定

政府一手收房東所得稅與囤房稅，另一手給房客租屋補助或包租代管。過程中空屋釋放 市場上出租房供給量增 量增則價跌最大敵人應該是國際利率不要再下探了。滾滾熱錢會帶動炒房

商圈和住宅要怎麼比... 生意不好做大不了改行, 沒房住是要全家睡路邊?? 出租住宅還沒商圈區域性哩, 哪會只有一個商圈租金漲, 囤房稅下去是全市都漲是要搬去哪?你說的量增價跌, 沒考慮到空屋率就已經極低了, 根本跌不了多少

我有寫啊：先往外圍搬而已。越郊區空房越多，租金越低。漲價後還是比市中心便宜，因為市中心也漲。空屋率7.4%~10.59%真的沒到極低。https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/2/8035642.png不是每個重劃區都公開空屋率數據。但上面這些都有空房。況且政府左手收越多稅，右手就有越多錢給租屋補助。政府就

空屋率7.4~10.6%已經是極低了.. 逼到香港那程度空屋率

補個差額吧。

都有4%, 7%根本已經是沒多少可降了然後你放新重劃區的空屋率意義不大, 那數字很大比例只是反應新成屋多而已最後就算照你的劇本, 窮人都住不起市中心被趕去郊區甚至外縣市, 那和現在罵的有什麼不一樣?? 窮人多扛了一筆囤房稅轉嫁的支出, 結果還不和現在一樣要被趕去郊區總是會有稍有錢的出租客, 市中心照樣滿租, 房東一毛都不用多出, 還是能全轉嫁給出租客, 就算照你說的多收的稅都拿來補助, 也不就出租客自己左手的錢補右手, 還多浪費一堆行政成本

轉嫁由補助抵。差在空屋有釋放。台灣的空屋率數據來源有人口及住宅普查和低度使用(用電)住宅兩種，我用的是數字小很多的後者。外國的定義是什麼我其實還沒查，可是這些人都說歐美國家所認定3%至5%為合理、自然。張金鶚與彭揚凱都是。所以我不覺得台灣六都空屋率極低。

3%-5%並沒有合理, 那只有台灣某派人在吹而已..你實際去看空屋率3%-5%城市的外國討論, 都只會罵住宅極度短缺而已...香港 紐約 倫敦空屋率都3-4%, 是有什

就算同樣是滿租的市中心，原本的空屋也會多住進一些人。

的人會說這些地方房子好租很合理的

是極低還是不低，既然沒有共識，我想就算了..我放棄

3%就是塞到像香港一樣有人只租的起鐵籠呀...英國還直接宣稱這是史上最嚴重的住房短缺, 出了一份住宅白皮書在想怎麼增加空屋率, 只有台灣某派人狂吹什麼3%空屋率很合理

可是空屋率高於5%的現在，總比降到5%以下更擠，總沒錯吧

英國住宅白皮書 https://tinyurl.com/人家把空屋率過低視為國家危機, 想辦法增加供給...

台灣人口就是這數字，空屋率下降，就是每人分到房子變多啦

錯了, 你講的完全就是過去英國的錯誤老路, 靠政策壓空屋率, 建商不會蠢到蓋難賣的空屋, 反而會放著養地, 然後住宅短缺->更擠更搶->房價更高漲, 這就英國這套白皮書的背景空屋率的分母不是人口, 是總房量呀.. 空屋率實際上代表的只是市場流動性, 3%空屋率=租屋市場根本沒物件房子會老會拆, 市場沒流動性建商沒動機蓋新房, 當然只會更擠更貴

可台灣就因為房子老了都不拆，才會變成都更推不動，不同。然後你的白皮書網址有缺喔。雖然英文太常我會懶得看。

補連結 https://tinyurl.com/jj4wkz7

補助了也會說大撒幣

簡單講英國住宅短缺的起因, 就幾十年來政府想鼓勵建案銷售都被大罵圖利財團最後取消, 然後自有率被嫌太低,所以怪罪房東弄了一堆懲罰政策, 最後結果就是房地投資減少, 地主有錢也不想蓋, 幾十年後住宅大缺最後變成所謂空屋率3%的理想國, 房價飆漲, 逼到政府只好反過來開使大幅鼓勵新建案完全就是某派人現在推的路線XD 房子老了不拆, 原因還不一樣是建商無利可圖懶得推, 你覺得在搞個囤房稅下去建商怕自己賠太少跑去弄都更?反正吵著要壓低空屋率的那群人, 永遠不會講英國壓下來以後面臨多少問題XD

英國這幾十年有子女成家、新增移民、包租公現象及外國投資人，這是需求增加。現在要推的加稅就算會阻擋，不要像英國阻擋那麼強烈就好啦。我們現在是超速，擔心煞車後會停車？英國建商寧願養地不會蠢到蓋難賣的空屋，沒有空地稅嗎？

空地稅你要怎麼定義? 擺個停車場算不算空地? 放個貨櫃當倉庫算不算空地?? 還是你停車場倉儲全部要同步課重稅?? 台灣都會區已經空屋率壓到7%了, 和4%根本沒差多少了..實際上真要解決問題, 以英國經驗就是該把那些左膠喊的全部反著做才對, 房東不只不該查稅根本應該房租所得免稅在給房地稅優惠, 包租公利益夠大有錢人才會轉更多錢來房市, 建商有利潤才會更力推都更新建案, 租房供給上去空屋率拉高, 租房變買方市場才有可能長遠壓低居住成本, 這才是正向經濟循環左膠就是只會想靠反人性黑手介入, 手段就不出加稅禁止搞你有錢人, 最後整個經濟循環爆炸市場變死水害死自己, 再來哭有錢人為什麼不願意當聖人出血本幫自己服務

耶說不定你說的才有效 透過增加供給來降低居住成本另一方面 因為房東不會增稅 也會願意協助房客取得證明政府就有憑據去補助房租

台灣空地稅定義是建築改良物價值不及所占基地申報地價10%http://terms.naer.edu.tw/detail/1317748/?index=8平均地權條例是特別法，所以優先於土地法。英國空地稅可以有英國的定義。

有錢人比你想的還怕花錢