https://www.youtube.com/watch?v=rJZJYazwVb4
因為這個議員講的東西 官員好像不太認同
涉及技術專業的問題 議員的問法有沒有錯？
請問有沒有念土木的板友
可以講一下這段質詢有沒有問到重點？

看到頻道名稱就不想浪費時間了

你把時間點標出來吧？那不然就是把人家的問題摘出來影片有半個小時，你要別人從頭到尾看完嗎？

議員的問法是沒有錯的

議員問的是沒有錯 但結構設計仍然有錯誤 例如他圖上寫施工載重若干 但這個案子有覆土 表示完工後的載重遠遠超過結構圖的施工載重 表示結構技師一開始就沒有考慮到該案的特性至於結構技師與建築師的費用差別 公共工程建築師是用工程決標價的若干%為設計費（這裡面還含駐地監造.結構設計.機電設計.綠建築等費用） 結構技師是以法定造價的若干%去計價。這案子結構設計其實比其他建築工程單純很多 也沒什麼特殊結構設計 就是一個無樑版設計也可以搞到失敗 只能說結構技師不用心吧我個人覺得問題主因是結構技師沒有太大疑義 像議員指出那些施工載重的謬誤等等 恰恰指出結構設計的不用心 加上崩裂的特性（一瞬間全崩）表示遠遠超出安全係數 應該就是結構設計失當了

我記得是大地技師的鍋啊 妳要結構技師審大地的?

http://www.ptt.cc/bbs/Civil/M.1588997997.A.459.html這案子應該沒山坡地 大地技師只負責鑽探.地承載力與液化分析部分 結構應該還是結構技師的當然楊博宇當初也造成一些爭議（他並不是經由桃園市公會取得的資料 當時桃園市公會很不爽） 不過結構報告書分析大致上不會有太大問題 就是計算上的錯誤

抱歉 是我記錯了 我以為計算是大地技師

外審只是多一個人幫你複核 不代表一定就會修正錯誤 舉例如浮洲合宜住宅當初就有外審（某土木系） 還是沒抓出地下結構設計問題 造成地下結構部分超過強度...但那案還有得補救（地下結構出現局部破壞，但整體結構還無礙） 桃園這案完全就只有應有的1/4強度 一瞬間就崩了而無論有無外審 結構設計還是需負起最終責任看不太懂議員的質疑...基本上結構計算書翻出來就知道了主因在哪了 也不太懂想導向什麼問題 另外現在現場查驗很嚴謹（怕死） 如果是正確的設計就算真的少個1/10的鋼筋也不會是那種瞬間崩塌狀況 至於督導不周當然很好用 只是公務人員通常也都只會看行政程序 結構計算書這種東西通常看不懂啦