台灣真的很荒謬....
理組被控犯罪居然是要被讀文組的法官審判....
文組憑什麼凌駕在理組上???
也不想想哪一邊才是比較優秀的。
※ 引述《Hyuui (修)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 土條又慘了！這次罵台大生「小笨蛋」
: 時間: Fri Mar 26 18:21:36 2021
:
: ※ 引述《imprezasti (科科)》之銘言：
: : 5.附註、心得、想法︰
: : ※ 40字心得、備註 ※
: : 欸被起訴了啦
: : 我建議要不要開庭的時候完整跟法官說明以下
: : 1. 9月花跟12月花對於經濟的貢獻差別?
: : 2. 何謂替代性消費乘數效應?
: : 3. 舉證林姓男大生不讀經濟學
: : 4. 舉證林姓男大生不用功讀書
: : 5. 舉證林姓男大生智商遠低於國人平均智商
:
: 【順手寫科普】
:
: 本人所稱經濟學的「乘數效應」，簡要說明如下。
:
: 經濟學家凱因斯定義消費函數：
:
: C_t = X + c*Y_t, X>0, 0<c<1
: C: 總消費支出
: t: 時期
: X: 自發性消費
: Y: 可支配所得
: c: 邊際消費傾向
: c*Y_t: 誘發性消費
:
: 邊際消費傾向 c 意為，可支配所得 Y 每增加 1 單位，消費性支出就會增加 c 單位之比
: 例。假設政府單位消費 100 億元，賺取這 100 億元的第一層民間單位，可支配所得增加
: 了，就會因為邊際消費傾向 c，再誘發他們消費 100c 億元。
:
: 第一層民間單位消費 100c 億元，誘發第二層民間單位消費 100c^2 億元。以此類推，將
: 每一層的消費相加，根據無窮等比級數公式，所有消費行為的總額為 100 * 1/(1-c) 億
: 元。
:
: 其中 1/(1-c) 為「乘數效應」。
:
: 意即政府花費 100 億元，可創造 100 * 1/(1-c) 億元之消費行為。因為 1/(1-c) 大於
: 1，所以理論上政府支出一定有正面乘數效應。然而，三倍券並非政府的消費性支出，而
: 是轉移性支出。當政府無償供給人民 100 億元，大家不會全部花掉，在第一層就會以
: 100c 億元為考量，誘發 100c^2 億元的消費行為。
:
: 因此，三倍券的乘數效應為 c/(1-c)，而非原本的 1/(1-c)。
:
: 經濟學家傅利曼的實證研究發現，短暫性的收入增加，邊際消費傾向接近零；恆久性的收
: 入增加，才會真正改變消費行為。由於人民拿到三倍券，會替代日常之現金消費。我們假
: 設不同的邊際消費傾向，代表大家一部分留存現金，一部分刺激消費。
:
: 則乘數效應為：
: c = 0 → c/(1-c) = 0
: c = 0.1 → c/(1-c) = 1/9
: c = 0.3 → c/(1-c) = 3/7
:
: 若人民將三倍券完全用於既有日常消費，乘數效應為零；若增加額外消費，乘數效應不為
: 零，但也極其有限。即使人民增加 30% 的大量奢侈性消費，政府花費 100 億元稅金，只
: 收穫 100*3/7 億元的GDP。主張擴大政府購買性支出以促進經濟的凱因斯，也不會認同將
: 稅金用在轉移性支出，無償供給人民財政資金的三倍券政策。
:
: 【順手寫答辯】
:
: 撇開上述經濟學不論，單以直觀考慮，凡政策施行皆需時間發酵。當人民越消極使用三倍
: 券，其後續分層誘發性消費就越不易發生，政府初期宣傳之乘數效應也大打折扣。告訴人
: 主張「九月花跟十二月花對於經濟的貢獻沒有差別」、「院長今天的消費能把三倍券刺激
: 經濟的效果延伸到年尾，完全不需要你批評」，本身即昧於現實。
:
: 是故本人批判行政院長蘇貞昌臉書貼文，暴露其家人對三倍券政策消極是為糟糕之示範，
: 引來告訴人反駁卻提不出足以支撐之論點。本人回應提及「騙你們這種不讀經濟學的蠢貨
: 」、「你一開口就暴露沒讀書的愚蠢」、「不用功讀書的小笨蛋♡」，乃形容其行為之意
: 見表達，與詆毀對方人格名譽相去甚遠。
:
: