昨天獲花蓮地方法院法官裁定50萬交保的李義祥
檢察官不服交保裁定 向花蓮高分院提起抗告
花蓮高分院法官今天上午裁定「原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院」
（附上二審法官的裁定理由）
臺灣高等法院花蓮分院110年度偵抗字第13號過失致人於死等案件新聞稿
關於臺鐵408次太魯閣自強號火車於民國110年4 月2 日上午發生重大死傷事故，臺灣花蓮
地方檢察署檢察官對被告李○○聲請羈押，經臺灣花蓮地方法院諭知以新台幣50萬元具保
，並限制住居等免予羈押裁定，檢察官不服提起抗告，經本院撤銷原裁定，發回臺灣花蓮
地方法院另為適法的裁定，主要理由如下：
㈠、關於湮滅罪證之虞部分：
1、本案工程從設計、施工到監造等一連串工項，究係何環節導致案發時緊臨鐵軌的本案
工地便道欠缺重物滑落防護設施，責任歸屬為何，由檢察官刻正積極調查。佐以，本案工
程施工期間有多數廠商參與施作，尚待調查釐清相關廠商及其他工程相關人員，對於本案
重大死傷結果的影響度、作用力，及因果歸責關係。原裁定認被告與其他相關工程人員利
害相反，湮滅罪證之虞不高，尚難認有敘明具體理由。
2、被告供述前後變遷不一，與證人所證不具整合性，參以，被告前有指示他人偽造文書
的犯罪紀錄，原裁定對此節，未予適正評價，難認允洽。
㈡、關於逃亡之虞部分：
本案死傷結果，甚為嚴重，被告可能面臨相當重的刑責及高額民事賠償責任，現有事業、
財產可能化為烏有，加上趨吉避害，規避刑責的人性，本案逃亡的風險性，顯非一般過失
致人於死案件可以相比擬。
㈢、關於新台幣50萬元具保金額部分：
裁定具保免予羈押，應審酌被告資力、家庭狀況等因子，綜合妥適判斷，原裁定關於以新
台幣50萬元具保部分，未詳敘理由為何，有理由不備之疑。
㈣、關於免予羈押替代性處分部分：
原裁定另諭知被告不得與相關人等接觸，但此幾無監督機制的替代性處分，為何足以解消
、降低被告湮滅證罪的風險，原裁定就此部分未詳敘理由，亦難認為允洽。
㈤、本院撤銷發回，由原審法院另為適法裁定的理由：
本院審酌審級利益、救濟及現行羈押強制處分建制，爰撤銷原裁定，發回由原審法院另為
適法裁定。