國家出包。國家賠錢。就這麼簡單啊
如果責任歸屬不夠清晰 但國家明顯有沾到
那也應該國家先墊付 自己之後跟廠商求償該賠給國家的部分
捐款大家想捐各自捐 沒必要扯想捐的怎樣
因為這件事打一開始就錯了
一開始就應該國家付錢
結果國家用募款的。自己沒打算賠？
就算之後要就責任部分回填善款好了
那剩下的善款會怎樣用？ 肯定不會退還
而是拿去做別的
就算這些別的事情 最終跟家屬周邊有關係
（比如弄什麼事後心裡諮商好了）
只是沒有直接給家屬
但是這些錢的用法
是當初多數捐款人的用意嗎？
結論就是國家出包 自己賠 不要拿民眾的錢來用
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:19:00
但是...國家沒打算負責了嗎？
作者:
kepf (被寵壞的貓奴)
2021-04-14 08:19:00國賠根本不成立
作者:
biopdm (ming)
2021-04-14 08:20:00以後災難的sop就是捐款。不管是天災人禍
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:21:00
啊如果心理諮商也是捐款人的用意怎麼辦
我捐款不是想給受害者 是想給救護人員不是以後 是一直重大事故都有捐款 不要當這次才有捐款事實
因為今天本來就不該募款啊 國家出包國家賠 關民眾什麼事
看第一行就夠 的確啦 你沒看下面不知道別人說什麼今天宣布那個全都要用在死傷 救災 那部分難道不應該是正負必須自己支出負責的部分嗎政府政府把自己應該負責的成本外部化 結果大家稱讚政府？？？
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:32:00
募款的錢是額外的吧
作者:
kepf (被寵壞的貓奴)
2021-04-14 08:33:00台鐵乘客那邊不是大概賠500？
額外的 但政府說要做的事情 卻本來就是政府自己該支出的啊
作者:
kepf (被寵壞的貓奴)
2021-04-14 08:34:00所以國家還需要額外賠什麼？
作者:
kepf (被寵壞的貓奴)
2021-04-14 08:35:00募款是多給的阿
所以為什麼要跟民眾募款來減少自己的本就該支出的部分？
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:35:00
...可能原本死者國家賠償假設100萬，再額外加上捐款假設100萬這樣啊
作者:
genesiss (無法忘記的回憶)
2021-04-14 08:36:00又在造謠國家沒打算賠，基本上受傷或罹難者會拿到保險賠、廠商和台鐵賠償、捐款三者都有，並不是全都由捐款支付
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:37:00
怎麼會覺得政府拿捐款來賠償自己責任不負呢？如果是這樣麻煩國民黨好好監督起來！
作者:
kepf (被寵壞的貓奴)
2021-04-14 08:37:00你看起來完全不懂欸
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:38:00
民進黨大概10年不用選
作者:
genesiss (無法忘記的回憶)
2021-04-14 08:38:00怎麼一堆人帶風向全部支出都用捐款出阿
台鐵會賠付 跟民眾捐款再分配給受害者是分開的 硬要說民眾捐的多 就不用賠 是什麼心態例如台鐵每人賠付 500萬有捐款 就是 500+捐款再分配款沒有捐款 就只有500
我說的是政府把自己應該支出的部分外部化救災跟事後扶助之類的 本就該是政府要支出的
作者:
cloudccw (.....)
2021-04-14 08:43:00還在國家沒打算賠= =
救災人員的心理輔導跟裝備配發 我個人願意捐政府就會給基本的 民眾願意升級給他們更好的照護 幹你屁事
但那是政府該支出的啊 我先不論你願意捐 我純粹說這算政府該自行支出的
你願意捐你的事我也不管你 手在你身上政府出包只給基本照護？這不是社會福利捏
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:46:00
那些政府不是出了嗎...除非義務性質的人員政府才沒出錢
作者:
kepf (被寵壞的貓奴)
2021-04-14 08:47:00我已經看不懂要扯去哪裡了
上面一堆人都解釋了 還在跳說政府的賠償要捐款出 要用到多高級的東西這個根本沒上限的當然只能有一個基本標準啊
那乾脆更多募款好惹 反正要用多高級的沒上限嘛 土地房子送一送 讓家屬可以安身立命
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:51:00
但是你是怎麼知道政府沒出只靠捐款？肯定有依據才做出這種指控的吧？
你從一開始就假設政府不會賠，這是哪裡來的要不要賠是法院判的，不是你在這邊假設
我知道台鐵那邊早就五百萬惹包含理賠我是說之後的部分
一開始就在那邊扯說政府沒支出 募款只是額外的 那也是民眾自己的意願
有些人可能五百萬夠惹 有些人要長期照護不夠民眾意願我不是說我沒意見惹？
你以為法院在判不會考慮後續工作能力損傷喔？法院怎麼判就怎麼賠啦
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 08:56:00
要長期照護不夠所以不就可以靠捐款嗎？
像那個法律扶助不就政府該出的 又變捐款出惹我對這類該出變捐款出的有意見啊
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:01:00
嗯嗯 還有什麼疑問嗎？
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:02:00
上面不是回答你了嗎來 下一題
請王牌律師就不能跟政府請款ㄇ？ 沒這道理ㄅ回答但沒回答到點上而已
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:03:00
當然不行啊 那如果國家害我受傷，我想要餐餐要吃和牛保養身體怎麼辦下一題
當然可以啊 證明有必要吃和牛補身體就可以何況你怎麼看出那套回答是付錢 讓你請王牌律師的？我只看到給予支持 難道給予支持就可以請高級律師？照你的說法那人家不會否定你說你請太貴ㄇ 這善款捏
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:06:00
阿我不能證明和牛補身體 這樣也可以嗎
什麼都國家付 你是都沒有繳稅金哦 怎麼覺得國家付就跟你沒關係
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:08:00
人家捐錢就是希望他請王牌律師啊
作者: younggrass (嫩草) 2021-04-14 09:08:00
這版奴隸臭好重
你要他們把細項 寫仔細 不如你去問個仔細不信任政府怎麼寫都沒用
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:11:00
在合理範圍內啊，至少不只是公益律師吧，可以請有經驗一點的畢竟捐款也有限啊
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:12:00
但是這跟政府不負責的關聯在哪裡？畢竟捐款有限啊，怎麼了嗎？
那政府也可以在你口中的合理範圍支出啊這又不是最低價標
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:14:00
所以難道你覺得政府要負責讓每個人請王牌律師嗎？
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:16:00
喔 那你是從哪裡得到政府沒有在合理範圍內出？政府最低也都有公益律師啊
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:17:00
這不是在合理範圍內出嗎？
有啦 郝龍斌把921的捐款拿去捐中國花蓮縣把花蓮地震捐款拿去補助產業
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:19:00
政府負他該負的責任，捐款是額外的
你要罵那個我沒意見 但是跟我討論的沒關係 建議你自己另開一篇
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:20:00
那只是舉例而已，政府該負的責任到哪裡要看後續調查但是政府哪裡不負責任只靠捐款了？所以以你的說法，政府完全不提供律師才成立假設調查後判決政府要國賠每個人一百萬，政府把一百萬從捐款拿，這樣才符合你的說法
不不 我的意思是 政府可以打槍太貴的律師費 但合理範圍的政府也該支出 政府不是只有最低額度這個選項可以選
作者: inmatao 2021-04-14 09:25:00
還是有智障在造謠捐款會拿來賠償
作者: Ting5213 (小男孩) 2021-04-14 09:25:00
所以政府沒出合理範圍內了嗎？沒出才成立想必你有資訊來源指控政府沒出合理範圍內吧！
不是啊 你上面說善款合理範圍支出 現在又說政府難道沒有合理範圍支出 你選一個ㄅ講難聽點 政府合理支出何須善款？
就難人員的錢本來就該由國家出結果善款中卻有就難人員心理諮商輔導等等很多項目難道沒有捐款就不會做了嗎？
作者:
d000123 (JOEHSUUU)
2021-04-14 09:38:00推欸
國家程序有快跟慢 需要快的有緊急的程序處理 慢的就照規定來 你不用煩惱要多久你貼台積電的幹嘛 台積電又不是國家也不是這次的加害者
作者:
ketrobo (貓蘿蔔)
2021-04-14 09:46:00這個真的很糟
明明賠償與募款就是兩碼事，混為一談到底有沒有搞清楚事情原由啊？
作者: jump9128 (羅胖胖) 2021-04-14 11:42:00
捐款是捐款，賠款是賠款根本不是同一筆錢還在打這種東西
作者:
ketrobo (貓蘿蔔)
2021-04-14 12:13:00其實就是政府(執政黨)有慷他人之慨、公器私用的爭議,先收了一筆不小的捐款慰問金,後面該追肇事賠償力度就可能小不少…至於剩下的捐款,除了合理的醫療,除非把受害者召集起來開會決議,其餘根本都不是動用的理由