1.新聞網址︰
https://udn.com/news/story/122190/5606938
2.新聞來源︰
udn
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
法官、外送員誰該先打疫苗？ 法官論壇「比貢獻」炸鍋
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
司法院祕書長林輝煌向法官同仁解釋何以法官未被列入疫苗優先施打名單，但卻有法官嗆
「法官還不如一個外送員對社會運作來的有貢獻？」。圖／聯合報系資料照
新冠肺炎疫情引發台灣人民恐慌，也搶打疫苗，司法院希望中央流行疫情指揮中心將各法
院1190名法警、400名單一窗口服務人員納入COVID-19疫苗公費接種對象，但指揮中心屢拒
，直到日前才同意法警優先施打。司法院秘書長林輝煌在法官論壇上說明為何法官未能優
先施打，但有法官質疑「法官還不如一個外送員對社會運作來的有貢獻？」
相較於法官無法施打疫苗，基層檢察官甚至是地檢署檢察長、襄閱主任陸續施打，未來可
能出現法官開庭時，檢察官、法警都已施打疫苗，自己卻是「疫苗孤兒」的窘況。
林輝煌向法官們表示，各主要國家固然普遍肯認法官是維持國家社會秩序所不可或缺的核
心人員，但在COVID-19疫苗的分配上，有不同的作法。他指德國的優先施打分為三類，併
採年齡與健康狀況、職業類別作為標準，司法人員與60至70歲年齡者同屬於第三類，而列
於同一順位者尚有各政府機關人員、食品業者等；奧地利類似德國，也將優先施打分為三
階段，法院人員列在第三階段，但第三階段是在疫苗已達一定數量、且不影響前二順位之
接種的前提下才開始施打，且司法人員須等同階段的65歲以上長者施打完、且疫苗仍充足
時，方可施打。
林也舉印度為例，指印度高等法院曾判決駁回將律師及法官納入優先名單之聲請，且印度
政府表示以職業作為優先順序差別待遇的標準，將構成歧視；在義大利也有報導指出法官
和檢察官要求優先施打疫苗，遭到拒絕後，有法官抗議，卻反而受到國會與輿論的強烈抨
擊。
林輝煌向法官們說，司法院盡力表達法官等同仁有儘速完成疫苗接種的需求，但也「極力
避免外界誤解」而傷害法官的形象。他說，隨著疫苗逐步到貨，即使指揮中心未能同意法
官優先施打的訴求，也希望同仁諒解，與全國人民一起度過疫情。
不過林輝煌的說明卻也換來部分法官的批評。有法官在論壇上直言林蒐集了各國接種順序
資訊，無非就是要說「世界主要大國，也大都沒有把法官列為優先順序」、「法官沒被列
入優先施打順序，也只是剛好而已」，意思是如果太過強勢爭取，法官可能還會像印度、
義大利一樣，遭受國會和輿論批評。
這名法官說，文職軍警不是第一線接觸民眾，風險比法官高嗎？法官對維持社會運作的貢
獻比他們低嗎？地方政府府內單位政風、法制人員，戶役政機房人員的接觸風險在哪裡？
這些人員若感染，會導致社會無法運作嗎？如果是，那法官感染，就不會影響社會運作嗎
？
而外送員也被這名法官拿出來比較，指「熊貓、uber外送員是民生必須之職業嗎？」，稱
沒有這些外送員，社會大眾就沒食物可吃，會餓死嗎？並質疑法官維護憲法、保障人權的
角色，還不如一個外送員對社會運作來的有貢獻？
這名法官質疑司法院沒有盡力爭取，並說全台第一線法官不過約2千人，「是會占用多少資
源？」稱現在木已成舟，多說無益。
還有法官強烈建議司法院要發文澄清「現在法院同仁其實並沒有被列入優先打疫苗的範疇
」，因最近臉書上有律師撻伐法院實體或使用延伸法庭開庭，理由是法官打疫苗了所以不
顧律師染疫的風險，但「那是地檢署」而不是法院。
林輝煌表示，想表達的意見都已書寫，希望同仁能諒解。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
法官質疑「法官還不如一個外送員對社會運作來的有貢獻？」。
法官論壇的法官們其實說得很好耶@@
還好高端疫苗已經通過EUA了，法官這麼高端的職業應該配上最高端的疫苗。

最有貢獻 高端優先給法官

想插隊就先打國產阿，不然大家排隊排假的

法官是有需要跟民眾在2m內面對面嗎 北七

法官是有啥風險= =

關貢獻啥事，難道老人先打是貢獻大嗎？

法官一年多少恐龍判決？沒吐你口水就不錯了

法官維護憲法 XDD

貢獻哩 現在還沒打的族群貢獻社會比擬法官多的不少

針對外送員是怎樣，當他們是賤民嗎？他媽的死恐龍！

風險外送員高多了 法官開庭都離當事雙方遠遠的進出法院還要管制 法官是有什麼好靠北的

身為上過法庭作證的經驗者，認為現有的法官是死一個少一個期待新血能早點換掉這群老害