1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://udn.com/news/story/7339/5615654
2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
2021-07-21 05:10 聯合報 / 楊智傑／雲林科技大學科技法律所教授
3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
在無預警情況下，食藥署說已經開完國產疫苗緊急授權審查之學者專家會議。政府事前不
公開開會時間，不公開專家名單，也不公開會議中給委員看的資料。目前說只會給我們看
遮蔽姓名後的會議紀錄。
我們可對比美國的運作。很多人都提到，美國食品藥物署ＦＤＡ在核准疫苗緊急授權時，
在該署下的疫苗與相關生物藥品諮詢會議（Vaccines and Related Biological
Products Advisory Committee）的所有會議資訊、會議資料、開會錄影等，全部公開。
美國這類專家諮詢會議如此公開，是因為美國一九七二年聯邦諮詢委員會法（Federal
Advisory Committee Act）的要求。該法第十條(a)(1)規定，所有諮詢會議，均需向公眾
開放；(a)(2)規定，開會前必須公告開會時間地點；(a)(3)規定，任何利害關係人都可要
求出席表達意見；第十條(b)規定，根據資訊自由法，所有開會中提供給委員參考的各種
資料、報告等，均需保留並公開。
第十條(c)則規定，所有會議紀錄都要詳細記載並公開。當然，若符合資訊自由法之例外
事由，上述各項資訊也可不公開。不過，從美國食藥署的網站將會議全程直播來看，並不
認為疫苗專家會議中的專家身分，有什麼不好意思公開的。
更重要的是，美國在憲法三權分立下，行政部門要對其施政負最終行政責任。因此，前述
聯邦諮詢委員會法規定，所有專家委員會，都只能扮演「諮詢功能」。所有諮詢之事項，
均應由行政機關或官員做最終決定。這個規定的意義，就是要行政部門為所有施政決定負
責，不能卸責給學者專家。
反觀我國，疫苗緊急授權的「特定藥物專案核准製造及輸入辦法」第五條：「......必要
時得諮詢學者專家。」意思是這個學者專家會議只是諮詢會議，並非審查會議，並不需要
真的投票表決。
政府不告訴我們會議何時召開，不給我們看會議中委員們看到的資料，唯一告訴我們的，
是有投票結果。其實諮詢會議的投票結果，也只是供食藥署長參考。而且食藥署還事先換
掉不支持政府立場的專家。但整個劇本看起來好像是傳達，這是個專業的決定，得到多數
專家的背書。
此次國產疫苗緊急授權專家會議之運作，反映了台灣各行政部門長期以來利用學者專家替
其政策背書的問題，也呈現台灣民主政治運作的盲點。
一方面，專家會議中的相關資訊都不公開，人民無從知道開會中的重要資訊。二方面，專
家的身分與發言不公開，專家也不必就其專業意見對專業社群與民眾負責。三方面，政府
拉了許多匿名專家來背書，強調政府的決策有科學支持；但實際上，這些專家都是政府事
先挑選過的。將來高端疫苗若證明有保護力，皆大歡喜；將來高端疫苗若證明保護力不足
，都是專家的錯。
在政府之防疫政策上，想要扶植國產疫苗作為防疫戰略，無可厚非；未來說不定可證明，
高端的疫苗有不錯的保護力，只是現在不知道。不管如何，既然這是政府的施政方向，就
應勇於承認，讓國產疫苗通過審查是政府的決定，將來也由政府對施政結果負責。
4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
3+11會議記錄不公開 高端EUA審查會議完全沒有畫面 奧運選手搭經濟艙也沒會議紀錄?
這個政府到底還有多少黑箱?
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※