1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
ETtoday
2.記者署名:
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
白珈陽
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來
作者:
joe2 (狗翰)
2021-08-30 16:49:00為啥不公布賴男姓名?
作者:
iamdota (dota)
2021-08-30 16:50:00這個判例適用上市企業大老闆嗎，還是只有牙醫
作者:
zoeapezoo (streptococcusagal)
2021-08-30 16:50:00律師罵法官法匠 會不會被說是法盲
作者:
douge (樹大便是美)
2021-08-30 16:52:00這法官的邏輯就跟文組智障依樣有創意
作者: bighorse0 2021-08-30 16:52:00
有點恐怖 開始研究誰有錢
作者:
dlevel (府城ä¸è¥¿é‡Œèœ)
2021-08-30 16:54:00台灣法官應該要跟墨西哥交換
作者: yoshro 2021-08-30 16:58:00
這法官是天才欸...
作者:
CKYww (CKY)
2021-08-30 16:59:00那位律師用錯法條來求償吧然後一堆人看到不用賠就高潮
作者:
goetze (異教神)
2021-08-30 17:02:00.........
作者: gogojazz (猶他爵士邊緣隊) 2021-08-30 17:05:00
律師再來一筆律師費，記者有稿費，風向帶起來，薛海
作者:
solsol (亂風)
2021-08-30 17:29:00啥 受害者家屬有錢就不用賠?
作者:
solsol (亂風)
2021-08-30 17:31:00那媽媽嘴案子為啥要賠
這位遺孀的請求權有兩種 一個是繼承被害人被殺害的侵權賠償請求權 這部分與本判決內容基於配偶被侵害的扶養費用請求權不同遺孀扶養的部分不用賠是不是合理可以討論但以原告的請求權基礎而言基於繼承其亡夫本身被侵害生命權的訴訟地位而來的賠償請求權並沒有被包括在這個報導中
這什麼法官 人家家裡再有錢也不構成對方不需賠償的理由吧？
作者:
uini (那抹湛藍)
2021-08-30 19:29:00這法官啥邏輯？有錢人該死的仇富心態？
這邊是只"撫養費"，沒說到損失賠償遺孀並不符合無行為能力或經濟弱勢
作者:
lbowlbow (沉睡的小貓)
2021-08-30 19:56:00又有白痴拿司改跳針了www不過撫養費不是用死者的賺錢能力去計算的嗎？
作者:
timgjh (孔夫子)
2021-08-30 19:59:00遺孀有癌症，她連癌症的治療費用都要討沒道理吧
作者: zyic 2021-08-30 21:40:00
討癌症治療費哪會沒道理，你把對方的財源搞掉沒終身賠就不錯了，牙醫再賺十年的財力，你賠的起十分之一，就夠她治療癌症了