其實我一直想不通
為何蓋社會住宅就可以抑制房價？
這兩者有關係嗎？
每到選舉政治人物就開始喊要蓋社宅
大家也認為社宅是解決買不起房的萬解
但是...社會住宅不是只能用租的嗎？
以台北台中來說都只能租六年（3+3）
然後只有前三年的租金有打折...
（半夜想不透查到的資料有錯請指正）
這個跟在外面租屋然後去申請租金補貼
請問差別在哪裡？？？
難道社宅還沒蓋之前
大家都租不起或租不到房子嗎？
或者都沒有去申請租屋補貼嗎？
為何大家都認為蓋社宅就可以解決問題？
然後...衍生的話題就是現在房子越來越多
人口卻越來越少，
未來租房是更容易還是更困難？
如果未來租房或越來越容易
現在拼命蓋社宅是為了什麼？
何不把蓋社宅的錢拿來做租屋補助經費？
比方說擴大租屋補助
只要個人或者夫妻名下沒不動產就給補助
有租屋事實（不一定要公證的租約）
例如提供每個月固定匯款、繳費單據等
寬鬆認列就可以申請，這樣不就好了嗎？
以上提供給大家討論感恩

問問花鏡群教授啊喔 還有蔡英文

白癡左膠的無腦構想，還有一堆人信了

還有你為啥要替房東想？你不覺得你矛盾了嗎

如果租金四萬應該是很難影響房價按柯糞那種自償率啥的來算跟老房東比沒競爭力老房東稅都躲惹

政府資產還要算折舊，除非柯文哲可以忍受紅字，不然一定便宜不到哪去

尼算一下四萬可以貸多少錢就知道惹

@如果未來租房或越來越容易

你這樣想不對，全台的住宅越來越多，但蛋黃區住宅不會苗栗鄉下的房子跟信義區的房子不能當作同樣的東西就像梵谷的畫跟我的畫雖然都是畫，但是價值天差地遠你不會因為這個世界上畫作越來越多，就覺得梵谷會跌價生活圈是根據經濟活動決定的，不是你決定哪裡就哪裡經濟發達的地方房價就高，不發達的地方房價就低

有的建案是回饋幾層樓給市府當社宅，就會抑制那一棟的房價

你說的租屋補貼會被房東賺走，這大概是有人說這是為房東想的原因

梵谷的畫作不是剛性需求