※ 引述《AmadeusC (蹦~)》之銘言：
: : 西歐今年夏天熱浪不斷
: : 入秋又一堆反常暴雨
: : 阿爾卑斯山基本上已無冰河
: : 繼續反核啊 我沒意見 俄國更爽當歐洲老大
: 以上一點回覆
: 不過整體上來說，個人還是支持核能啦
: 不管是碳排放上、成本上、減緩目前全球暖化趨勢上
: 甚至是國安需求上，核能都比天然氣更適合台灣電力安全
: 第一，燃料存放與爆炸風險
: 台灣不產氣，
: 以目前50%燃氣規劃下，庫存量頂多夠發7-14天
: 連續幾個颱風或是船期延誤啥的，電力調度馬上會出現嚴重缺口
: 要建更多儲存槽的話，首先選址就極為困難..
: 要地廣要人稀要配置一堆安保人力還要面對民眾陳情抗議，
: 畢竟場地這麼大，高壓儲存槽又這麼危險易爆
: 核能的話，燃料棒頂天幾十個貨櫃大，電廠裡就可以放了
: 隨便放一批就夠用幾十年
: 而且核電廠沒有核爆的問題..對，不！會！爆！
我問過西屋核電的安全部門工程師關於福島氫爆的事情，對方的說法是三代爐不會氫爆
但會不會有其他問題? 不知道，不幸碰到才曉得，畢竟福島圍阻體炸開之前也沒人想過
西方的反應爐也會爆炸
西屋核電也有GE離職過去的人，核四據他們的說法是不樂觀，想重啟核電的話重蓋比較
好
: 就那點純度是要怎麼爆？
: 美國爸爸不會給非核國家有可能做成核彈的純度的材料的
: 最後，附帶一提，假若中共想造成台灣電力不足的話
: 利用演習等藉口封鎖台灣讓外國船隻不得靠近
: 天然氣機組14天就葛屁了，封鎖成本低
不用14天啦，鎖一個星期園區出不了貨，apple微軟AMD就直接殺進白宮要拜登踹共了
而且一來封鎖視同開戰，台灣海空軍會強力排除維護航道；二來台灣東部海域是美日的
遊樂場，就算南海的阿共美國不管，太平洋上一樣可以派艦隊打開航道讓園區順利出貨
氣船就順便跟著一起進來了
: 但是要搞到核電機組不能運轉要封鎖3-50年以上，幾乎沒有可能
阿你就那三座，10%負載能幹嘛啦
: 第二，後續廢料處理與國際輿論壓力
: 核廢料目前無法處理，但是可以乾式儲存直接先放電廠裡，深埋，占地小
: 等未來技術進步後再起出濃縮再利用
: 至於被其他大國痛罵或制裁？反正他們也這麼幹，不至於
前面說美國把拔不會給非核國家有可能做核彈的核燃料，這邊又說未來技術進步後再
取出濃縮再利用，根本自相矛盾
擁有濃縮跟再處理的技術距離製造核武級材料就剩沒幾步了，美國會把技術給你?
: 燃氣產生的PM2.5目前也無法處理，也無法收集，只能隨風散去
燃氣產生的PM2.5比機動車輛少太多了，甚至比建築營造業產生的揚塵都還少，別鬧了
關心這個不如先幫忙消滅老舊大型車輛，OK?
: 排碳量雖然比燃煤低54%，但還是高於核能
: 如果沒能達到減碳的目標..目前看起來是難了，
: 可能會被各國公幹甚至藉口提高關稅
: 那問核廢料啥時候有技術可以處理阿什麼的，
: Don't Know ~~
先想好"萬一不行勒" 的備案，再來談核電可能會比較好，畢竟幾十萬年才足夠衰變到
降低危害程度的廢料，萬一哪天碰到地殼變動或是隕石砸到，那也是禍延子孫，更不用
說台灣地質年代非常年輕，山崩地震火山都是有可能造成核災的天然災害
: 可能100年後可能1000年後，沒人敢說
: 不過相信如果繼續狂燒化石燃料不快速減碳的話，
: 人類肯定沒有下一個1000年甚至是沒下一個100年。
: 如果沒有下個100年..
: 個人是肯定看不到，但我衷心希望台灣的下下下一代，
: 還能看到台灣的美
: 第三，核能是綠能，燃氣不是..這個沒啥好講的，歐美是老大歐美說的算
對台灣來說，園區的大客戶說的才算，在FAAMG接受核能當綠能之前，核電不是解決台灣
綠能供應的解方
: 好啦，歡迎討論