※ 引述《autokey (該起床啦)》之銘言：
: 花大錢把鐵路地下化
: 把平面空間讓出來
: 蓋輕軌
: 如果這樣做
: 其實鐵路也不一定要地下化
: 輕軌跟鐵路共存就好
: 其中一個高架化也行
: 這樣城市規劃是不是比較符合大眾利益呢?
鐵路跟輕軌扮演的角色不同，
首先鐵路經過市區勢必影響道路交通，
（你等那個平交道就飽了）
所以大多數通過繁華街道都會採高架
或是地下化，出了市區才會回到地面鐵軌。
此外，鐵路很大一部分獲益是在貨運，
即便是客運列車車廂也不會太短，因此
通過市區的影響更久，加上車速過快，
大老遠平交道就要燈燈燈了，因為火車
急煞需要更長的反應距離跟時間，
所以你覺得鐵路在市區沒有地下化或
高架也沒差這想法就有很大問題。
我小時候住高雄凱旋路二聖路一帶，
那時候為了讓鐵路順暢通行，特定
時間是直接封閉道路的，步行者跟
自行車族得繞好大一圈。
輕軌則主要是做客運，路線短，
車廂也不長，汽車通行也不需要等
太久，如果設計得好的話，佔用車道
的幅度也不大，通常都在傳統分隔島
的位置。
不管你做不做輕軌，鐵路在市區走的
那段就應該盡量地下/高架化，
除非你的人口基數真的少，
但人口基數少的城市也不需要輕軌了。

關鍵在設計的好 不如把錢花在公車

真的 公車比輕軌實在多了

可是坐輕軌比公車舒服 有輕軌會搭 只有公車會選擇騎車或開車

$: 高架或地下化捷運>平面輕軌>BRT?>公車>腳踏車道

輕軌不用等紅綠燈比公車好捷運地下化的錢是輕軌五倍以上

輕軌這麼好 怎麼不全台蓋滿輕軌??

地下化的捷運當然比較好，輕軌是沒錢的選擇而且高雄的輕軌因為路線臨海，可以看海景

輕軌不用等紅綠燈 怎麼速度那麼慢 上次去搭完 回程我就直接goshare了

坐起來比公車舒服是真的

人家蓋的才不是輕軌，蓋的是炒房題材。不然以高雄人的通勤方式，那個運量都不足以支持捷運正常運作。

公車算最後選擇了 寧願騎車

其實就是民進洞太蠢 當時理想很豐滿 想得很美 實際做出來沒想到會這麼蠢民進洞的問題一直是這樣啊 時間到就全現形了請教專業一直都是很重要的一點 一意孤行就是現在民進洞的糗樣高雄輕軌連草坪都要維護 當初就是想給觀光客看風景的吧 可惜 不切實際華而不實 失敗中的失敗其實世界真的很大 民進洞真的要好好去看一下 就是個交通工具 神經有病的主事者 才做那些有的沒的 多此一舉 塔綠班執政 蠢事一堆保證

看來輕軌影響路面不大，才讓一堆人想把車開出去。

地下化的鐵路走貨運?? 你在跟我開玩笑嗎.......

輕軌假如這麼好搭乘人數就不會這樣慘烈

花媽就是太失敗一直搞觀光，現在搞科學園區才是真的對市民有幫助

在市區搞觀光 就是腦子有問題啊 東京上班區 會搞觀光嗎??你要叫觀光客搭那種沙丁魚罐頭的捷運?要觀光就去北海道四國京都阿 怎麼會去上班區

東京都有兩條路面電車

還是回歸初衷 這條輕軌到底是要解決什麼問題

不喝機油的 你連高雄輕軌走的路線在市區外圍都不知道

你期待一個仇女噁宅講什麼有用建議？不要再叫那種貨色喝機油了，人家死豬不怕滾水燙

把錢花在公車？？？？現在只是有輕軌專用道，有公車專用道還不被靠北到死

所以現在換輕軌經過的地方影響交通？

井底之蛙以管窺天才會反輕軌推公車

推 道理是講給有腦的人聽的