治肩是清白的，他是沒有抄襲的，而且台大根本調查錯方向跟人物
還好意思說台大是全球百大？
1.余生的論文是自己寫的，他沒有抄襲這是確定的。
2.林生的論文也是自己寫的，林生沒有抄襲余生也是確定的。
3.通師確認拿了林生的民調內容給余生，這是基於善意的教學，通師也沒有錯。
4.上述三個人在這個事件內跟本就沒有什麼問題，一切都是政治因素。
回到台大以及大家的所質疑的林生抄襲余生的論文事件，
最主要的論點是在於余生的論文先發表，而林生的論文後發表，
２份論文內有近乎４０％的內容是相似，所以抄襲確立，
而且，在林生的論文內還引用了余生的論文，
所以，是林生看了余生的論文，抄襲了余生的論文。
這是上面大家的結論，導出了林生抄襲余生。
魔鬼藏在細節裡~~
(1)如果說林生抄襲那就要找出是抄襲誰的？
(2)大家說林論文內的引註有提到余生，因而確認是林生抄余生，
那我們就來看一下，林生是怎麼寫的？
余正煌(2015) ...(略)。臺北：臺灣大學國發發展研究所，碩士論文。
檢附證明如下圖：
https://upload.cc/i1/2022/08/12/DJGTzK.png
而今天台大找的余生，是臺灣大學國家發展研究所，
台大從頭到尾都找錯人了，台大找的是國家發展研究所的余生，
林生參考的是國發發展研究所的余生，跟本就是不同人，
差一個字就差很多，更何況台大是差了一整個系所，
請問台大是怎麼調查的？ 台大跟本就只是想要陷林生於不義
(3)綜上，本人建議台大
一、先回復本案林生的研究所碩士學位。
二、請台大重啟調查，並找出「臺灣大學國發發展研究所」余生，
請該生到校說明，若是該生願意與我的當事人林生對質，
我的當事人也會儘量配合，
同時，也不再晚上三更半夜發電子郵件確認行程。