其實仔細研究後
https://youtu.be/8ta_2L9bsEo
https://youtu.be/G45RreQ7WF8
https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/36467
大概幾點心得
1. 雖然在賴的質詢中說出了
沒有報備沒有申請
但在陳亭妃的質詢中
卓有明確表示 因為沒有規範
所以在職讀博士沒有報備問題
（影片一 8：30）
又根據吳瑞北的回應
可知當時僅是主管知情
並沒有甚麼正式的申請資料痕跡
所以卓也僅能就這個事情說
沒有申請
但有沒有報備 卓自己都沒弄清楚
雖他可能當時還沒任職
但沒有報備這句話是不應該說的
如果有人拿那個推薦書給他看
他就會知道肯定有報備
但我是覺得
有那句沒有相關規範
所以沒有報備問題
才是重點
2. 論文的問題
其實我認為原質詢算是蠻清楚的
卓和陳說的都是
資策會報告中的七八成
出現在高的博士論文中
並不是說論文和報告有七八成雷同
會這樣覺得是記者用的文字讓人誤解
所以高的澄清 所謂論文133頁
報告6頁 是記者的錯誤所引起
可能高團隊也只看了新聞
沒有看真正質詢？
而且 其實卓也說得很清楚
只有要技術應用時 才有授權問題
（7：04）
但那跟著作權是兩回事
資策會接下來就是主張著作權
和高協調
談好了就不會有啥訴訟問題
（影片二4：58）
就我的看法 要說啥資策會變打手
民進黨黑手伸入資策會
並不是公允的說法
其實卓的主要說法
反而是讓高解套
因為論文其實問題不大
協調好就好
在職讀博士也沒相關規範
所以沒事
但立委一直套話
套出一些含糊的說法
然後又被媒體有點曲解
所以我是覺得這次是扣分在媒體
還有一些只看報導的綠委
大概是這樣