1.新聞網址︰
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20221201001299-260407
2.新聞來源︰
中時
3.完整新聞標題
蔡英文博士論文原稿「立可白」爆爭議 彭文正：故意設陷阱
4.完整新聞內容︰
政治
蔡英文博士論文原稿「立可白」爆爭議 彭文正：故意設陷阱
08:522022/12/01
中時
林偉信
Facebook
Messenger
Line
Twitter
Telegram
複製連結
媒體人彭文正。本報資料照片
字級設定：小中大特
【LIVE直播】蔡英文論文用立可白修改？　彭文正律師提質疑嗆聲喊「假的」
訂閱影音：
中時新聞網
台北地院法官張詠惠30日勘驗蔡的博士論文，彭文正的律師張靜馬上質疑，1983年時還
沒有立可白修正液，所以這是假的，這也引發修正液是不是1951就已在市面上使用的爭
議，但彭文正12月1日在中廣節目中接受主持人王淺秋訪問時，彭文正說「立可白」是故意設下的陷井。
彭文正解釋，這是他的律師想出來的策略，大家要討論何時有立可白也可以，但重點是
為何出現在法庭上的論文原稿，有立可白塗改痕跡，而且時間那麼久油亮亮，好像數個
月前才剛塗上的，那就來鑑定蔡的律師提供的論文原稿上的立可白，請專家來勘驗。
彭文正還抱怨，法官沒有想要傳喚相關證人及專家，讓這場審理程序成為一個笑話，
整個訴訟的「訴之聲明」沒有釐清，今天要討論的是什麼論文？是蔡英文何時寫的，
哪一年的論文，到底是1983年還是1984年，法院應該要先釐清。
主持人王淺秋說她也上網去查了，且許多網路討論何時發明立可白，確實1951年就已
經有這種修正液，但那時後塗的立可白應該很快就會掉落，彭文正回應，所以他才希望
法官可以來進行鑑定啊，看看這是何時塗上去的立可白。
修正液是在電腦的文字處理器軟體被發明之前，讓打字或寫作的工作變得更加方便，
因為蔡英文的論文上有立可白修改痕跡，引發爭議，蔡的律師解釋，當年還沒電腦打字
只有打字機才會有立可白修改。
11月30日彭的律師張靜在法庭上痛罵，當年沒有立可白啊，不過，經旁聽民眾及媒體
告知，立可白可能當年已經被使用，這樣讓立可白何時發明及流通在市面上，成為蔡英
文論文真偽另一件律師爭執焦點。
5.附註、心得、想法︰
彭P太厲害了，人在美國竟然還可以設陷阱。
原來是類諸葛亮啊！
所以，為什麼他要質疑一份他認定是2019年（或是2015年，根據他的五人小組理論
）製造的文稿上的立可白會是「好像數個月前才剛塗上的」？
而且為什麼律師（根據彭P陷阱論假裝）搞錯立可白發明時間，會是引發立可白樣態討
論的陷阱？
我的意思是，如果對立可白有「時間那麼久油亮亮」的質疑，應該可以直接提出吧？
沒有理由假裝不知道立可白發明時間啊。
難道，設陷阱的對象其實是……？

跟四叉貓一樣神

原稿有立可白有什麼問題？

現在連立可白都要勘驗了，這論文是要拿諾貝爾化學獎嗎？

問題是 人家要看論文 你拿原稿出來幹嘛?

終於找到突破點了 立可白不敢做碳14檢驗一定有鬼

立可白...現在還買得到嗎

白癡才認為立可白不用勘驗，明明就重大線索

蔡英文任期快結束了，他還困在論文門？XDD

重大線索wwww我看是指控勘驗機構也是共犯的前置作業吧？以前國中還被垃圾同學在飲料加入立可白，出社會的同學會才跟我說。 自此我再也不去國中同學會了。

現在買得到吧 國考也可以用

立可白好喝嗎？

喝不出來啊

塗了30年跟最近才用的 立可白痕跡差很多吧 立可白也是會變黃啊

立可白可以鑑定年份吧？

重點是拿草稿去幹嘛 蔡越來越奇怪

立可白都可上失智列車，到底有多蠢XDDD

碳14無法測定小於80年的物品另外立可白也能用溶劑鑑定年份 就看法官敢不敢而已

反正油油亮亮之說是彭文正說的啦。 吵「鑑定重大證據」又能續上命了。

不過說了這麼多 我還是想問 原本呢？

草稿只是用來證明論文存在過的證據之一罷了。 其他證明之前都有報導。 自己Google 。

pietro 蔡英文論文原本到底在哪 怎麼連上法庭都是帶草稿

我還是相同回答，問校方。當年藍皮書是校方負責保管的。至於校方則是拿出當年的文件，向英國法院證明當年有收到論文。

草稿不能證明論文存在過 建議pietro梳理一下你的邏輯這種不堪一擊的東西我連打都懶

立可白也是會轉彎的呀

英國法院已經多次表示如今論文硬拷貝的報告情況不影響當年的收件口試頒發學位流程的合法性。保管草稿只是證據之一，你可不可以先去洗洗眼鏡。 笑死。自己斷章取義還敢提邏輯。http://i.imgur.com/xWfJL39.jpghttps://www.storm.mg/article/3581565?page=1至少也學賀德芬，直接指控所有證據都是和英國校方共犯結構偽造的。（雖然這種指控被英國法院打臉）

草稿完全不能當作論文的證據 麻煩先去把腦袋整理一下跟沒邏輯的人辯論好累

你要繼續相信蔡方只有一份草稿，而非有其他能證明當年口試合法性的文件。 我也沒意見。 但是就跟我提醒過的一樣。這無法改變英國法院證實倫敦大學當年的確完成對蔡英文的口試並給與學位的事實。繼續跳針無視「之一」耶。邏輯上「之一」和「只有」是完全不同的概念。我很樂意看你們跳針的樣子。

有論文必有草稿 對嗎？

#1ZXWIbLq 不過你現在的行為模式跟幾天前沒兩樣就是了，一樣是不斷跳針一個斷章取義的觀點。 笑死。

我再問一次 有論文必有草稿 對嗎？

繼續跳針把草稿當成對方提出唯一根據的論述。

這浮木感覺抓好幾年了，還有人理嗎

不敢回答就算了 反正早知你程度就只有這樣

繼續跳針把草稿當成對方提出唯一根據的論述。

圖書館弄丟書有少過嗎？區區一本論文，有什麼好大驚小怪的

經由重述一個自己斷章取義產生的觀點來創造自己佔有優勢的假象。 笑死。

那時候有立可白？

好無聊 連個y/n問題都無法回答

你可以問你三十年前拿到學位的爸媽寫論文時有沒有先產出打字稿。好無聊，還在妄想對方只有用草稿當證據。

可憐哪

但我實在看不出你一直堅持草稿不能夠當有論文的證據的意義在哪裡。 畢竟：http://i.imgur.com/xWfJL39.jpg

彭P喜歡就好... 拍拍

碳14驗了就知道？

扯一堆 也不敢回答問題 怕被我邏輯碾壓 可憐哪

你一連串的論述都只是在強調草稿本身不足以當成論文存在的證據。 但我也多次強調，甚至貼出我幾分鐘前推文的內容證明，我最早的論述是「草稿是證據之一」，而非「有草稿就能證明論文存在」，但你還是依然故我一直跳針基於你斷章取義產生的論點。 我實在很遺憾。

我之前搬家有翻到20年前的筆記 立可白痕跡變透明的=.=

如同你幾分鐘前自己說過的話一樣，基於錯誤解讀產生的質問，為何我要理會？

草稿完全無法當作論文存在的證明之一 為什麼？ 先回答我的問題 我直接推導給你看 讓你懷疑人生我的問題 有論文必有草稿 對嗎？

最好不能當成證據之一啦XD你要硬轉彎還要把責任推給我喔？你要證明自己寫過一本書，拿出你之前的稿件很奇怪嗎？

回答我的問題 不用東拉西扯的回答不了就直接說 我會直接消失 你就不用擔心臉被打爛了

不必有保留草稿，但是草稿必然存在過。 因為你沒有原稿也沒辦法給人打出正式版並裝訂。 好 開始你的表演。

好喔，藍白繼續捐錢，預計再過個數十年就會真相大白，記得，繼續給我錢

除非你天縱英明，可以直接打出一本完全不用編輯和撿漏錯字的稿件啦。 當時可沒有word然後，我實在看不出為何原稿不能當成正式版的證據之一啦。

您上班了，跟彭p有拼ㄟ。

不用跟智障藍白解釋啦！牠們智商低只會在某個點打轉XDD

（有論文必有草稿） 所以（沒有草稿則沒有論文） 如（有草稿必有論文）為真 則（沒有論文則沒有草稿）也會為真 但沒有論文也可能是草稿寫完但被reject 所以（有

吵論文門可以轉移我對上週選舉結果的難過。

不過就是個充要條件的論述 沒這麼難吧什麼箭頭等號的 笑死 我裡面根本沒這種東西 先擊破這串論述吧

你的論點到最後一項還是停留在只有草稿不能當成證據上啊。而且跟前面的幾項推論根本無關，因為實際上影響你的論點的變因還是有草稿不等於有產出合格論文。 而這一點我也說過了，草稿不是唯一拿出的證據。而你這一串論述並不能說明為何草稿不能當成證據之一。

草稿不能當作論文證據 就這麼簡單無論你想說證據或證據之一 都不能

「有草稿必有論文為假」，其實還是停留在「只有草稿不能證明論文存在」上啦。你的論述根本不能夠充分證明「草稿不能當成證據之一」，好嗎？

擊破他 不要說不能

「有草稿則必有論文為假」 為真，但是「有草稿必有論文為假」這個論述和「草稿可做為證據之一」根本上是完全不同的論述。 因為前者是把草稿視為唯一變因，但後者的情況，草稿只是其中一項根據。

現在你就是想兜成草稿是論文證據之一嘛 我直接幫你推理草稿不能當作論文證據 也不能當作論文證據之一 論述在上面 擊破他

說到底，你只是偷換概念混淆兩者罷了。我不是兜成，我一開始就說草稿是證據之一了。

不 如一件事情不能證明另一件事情為真 則他就無法當作證據 證明力根本不足

你上面的論述只能證明只有草稿不能證明論文存在，並沒辦法證明草稿不能當成證據之一。 我幹嘛擊破一個你錯誤使用的論述？

不是喔，你的論述的前提就是把草稿有無當成唯一變因罷了。但事實上就不是啊。

如草稿本身無法證明論文存在 那用草稿當作論文存在的證明之一不是很蠢嗎？

說句難聽的 pietro只是一個邏輯不堪一擊的論文支持者今天我有草稿不能證明論文存在 不過我就是要用草稿證明論文存在喔 這種自相矛盾的描述大概是大腦打結了吧

「本身即能證明」「可做為證明之一」根本上就是不同的概念。你跟本上就是跳過證明這兩種情況相同的論述。 只用證明不能只用草稿當證據」這個我一開始就有提到的主張來混淆視聽罷了。

你是很愛膨P還是很愛老英 一直追這系列?結果大選敗選?這跟論文有關嗎?笑死 你根本鵬粉

你的論述又回到錯誤指控對方只想用草稿當證據上了。我是用關注這個鬧劇來轉移對敗選感到的難過啊是你故意混淆兩種不同的情況吧？

腦袋打結的人是無法辯論的 可憐哪 無法擊破論述氣的跳腳 強詞奪理中

時空旅人

你根本上只是在重述「只有草稿不能當證據」後，就一直堅稱「只有草稿不能當證據」 所以「草稿不能當成證據之一」罷了。

最喜歡看到這種能力不足剩下嘴硬的人了 心情愉悅

還好正常人的論文都有精裝本

我已經點出你的論述問題了，要繼續跳針「只有草稿不能當成證據」就表示「草稿不能當成證據之一」是你的自由。

（草稿）對於（論文存在）就不是有效證據今天你看到地上濕就會說天上 下雨喔？

你的論述依然只是再強調只有草稿不能當證據，而非證明草稿不能當成證據之一。只有地上濕不能證明有下雨，所以會用地上濕加上其他證據來證明剛剛有下雨，其他證據可能是氣象局的紀錄，可能路人證

立可白這點要問你律師的智商

詞。 但是並不能說地上濕不能當成有下雨的證據之一。你終究還是沒有提出有效證明「草稿不能作為證據之一」的論述。甚至舉出一個用來自我打臉的比喻。

草稿無法合理推斷出論文存在 連間接證據都無法適格

彭是賴的人 應該是賴在背後支持的藍白只是借機蹭聲量

pietro硬是要當成證據之一 真是太有趣啦

你先證明「只有草稿不能當成證據」所以「草稿不能當成證據之一」啦。你就只是一直跳針因為「只有草稿不能證明」所以「草稿不能當成證據之一」罷了

蔡英文如果2024下臺了，他沒有論文可以討論要怎麼過生活阿

綠共重新定義立可白 怕了吧！

吵了半小時，還是只能下一個毫無推論過程的結論。 笑死。

碰p：吵個屁，給我錢就對了

原來我寫一篇草稿, 就可以說我有論文, 你要質疑, 你得先舉證草稿不能當證據?

luciffar該不會以為任何東西都能用碳14定年法吧 笑死 XDD

好了啦小丑 不敢回台

又一個跳針「只有草稿不能當證據」的。

全世界有哪一本博士論文可以用立可白塗改?博士論文要經過審查委員認可才是有效，草稿也算?蔡EE論文草稿只能騙一些低端智商的塔綠斑

蟑螂Pietro真的不要臉 都被抓包前後人設不同 還敢繼續來帶風向啊 2015反同天主教徒 2022變挺同4X狂粉 笑死30幾歲了 不找份正經工作 做這種蟑螂下賤職業

謾罵仔來了

自稱打高端是不是也假的啊??? 難怪高端翻車還在護航噗 我哪句講的是假的 你就人設大變 垃圾蟑螂每天上班時間你都在發文 你他媽的在政黑板上班嗎???

繼續毫無邏輯的謾罵