作者:
jason486 (Jason)
2023-01-12 22:19:551.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/oZGQ5l
2.新聞來源︰
2023-01-12 21:43 聯合報／ 記者林孟潔／台北即時報導
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
研究設計來自林智堅？余正煌律師團再駁陳明通聲明：荒謬至極
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
國安局長陳明通委託律師發聲明反指調查官余正煌寄給他的研究計畫、論文，在研究設計
方
面大部分皆來自前新竹市長林智堅論文計畫內容；對此余正煌律師團發聲明駁斥。
律師團指出，余正煌碩士論文均是自行撰寫完成，不存在抄襲林智堅所稱「公版」的情形
；
林智堅所主張2016年2月1日撰寫的文字，都是余正煌撰寫後交給陳明通，但為了避免被他
人
抄襲，而將以APA註釋部分移除，所以林智堅所稱的「初稿」，均無任何APA註釋。
聲明指出，陳明通今天發的聲明稿，稱「只是余正煌增加一點文獻探討，並引註」等語，
純
屬無稽。蓋凡寫過文章及論文者均知，一篇沒有任何註釋的文章，是不可能知悉相關文字
的
出處，更不可能大海撈針地把引用文章找出來，此乃常識問題，不懂身為一個教授、且貴
為
國安局長的人，竟然提出此種看法。
律師團表示，陳明通為本案利害關係人，更事涉自身退休前擔任台大教職的正當性，應尊
重
台大內部調查，並靜候法院審理釐清，不應為左袒林智堅，一再書立聲明稿、透過媒體放
話
，而有失身為人師應有的風範格調。
再者，若陳明通主張2016年2月1日來源為陳明通撰寫的「公版」，而此「公版」整篇欠缺
註
釋下，身為台灣大學資深教授，豈非自認大量抄襲其他學者的著作，而未有引註，如此說
法
顯然荒謬至極。
律師團說，陳明通身為國安局長，在國際情勢動盪、兩岸情勢不穩，卻以私害公，為了林
智
堅的論文，傾全力對付余正煌，恐與身兼國安局長重責大任有違，務請三思。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
https://i.imgur.com/ASOlWt5.jpg
針對陳明通今天發的聲明
余正煌委託的律師也發聲明反擊
假設余正煌論文真的是用陳明通公版寫的
那陳明通怎麼會提供
一份有大量抄襲的公版文XD
作者:
pencil (鉛筆)
2023-01-12 22:25:00把引用出處跟論文的相同詞句提出來啊
作者: d22426539 2023-01-12 22:28:00
蕭雄淋說，余正煌的碩士論文共89頁，其中22頁是完全複製貼上林智堅
作者: turtleaoc (迎霜) 2023-01-12 22:29:00
公版跟余的一樣 那你先提出公版的來源啊還是你要說教授幫學生寫論文 真把人當白癡
作者: humour 2023-01-12 22:59:00
沒聽過林智堅在講論文內容，上次是鄭運鵬說明，這次是阿通師說明，所以林智堅真的寫過這篇論文嗎？
作者:
skylion (溫暖的傳說)
2023-01-12 23:04:00余的律師到現在還在講註的事情很快在法院上就會被打臉了要不要看林智堅也有余沒註的那他怎麼大海撈針撈到的剛剛有完整的答辯書了林那方已經看過1.28余初稿了和陳明通提供的1.5底稿相比增加很少不知道自證的文件外人看得到嗎？
作者: YOLULIN1985 2023-01-12 23:14:00
感謝天獅信心加持
作者: ccdg (cdg) 2023-01-12 23:17:00
調查局的一定給你錄音錄滿，往來文件全部存起來，會更慘耶
作者: Waylon107 2023-01-13 03:31:00
我看是兩個互抄，余抄堅的研究設計，堅抄余的文獻探討教授給公版大綱這也蠻常見的，尤其是那種最後半年轉指導教授的