https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230112004859-260407?chdtv
裡面有阿通師給媒體的研究計畫對照表
https://imgur.com/bTEAZRn
大家都在討論105/1/5 1/28 兩個這麼重要的日期了，
結果阿通師給的新聞稿還在拿3/8余正煌的研究計畫說小智更早，
不要再騙不懂的小白上車了好嗎，阿通師。
https://imgur.com/1GOH6Fj
這裡聲明書又提到阿通師105/1/5以電子郵件寄送論文寫作底稿給余正煌，
阿你怎麼不附上來？還要藏什麼…再晚我們就不要了。
然後就算有這個1/5底稿，會是小智寫的嗎？呵呵…
https://imgur.com/TEva6kA
這一段直接指控余正煌抄襲ㄟ，
「在研究設計這一部分絕大部分皆來自林智堅2月1日的內容」
等等，他也是你的學生耶，你的學生都這樣抄來抄去的嗎？
阿通師你…
然後第四點也太逗了，
「依常理應係寄送完整論文電子檔，…」
輸不起是不是啦？人家調查官就真的聰明阿。
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4183454
這個小智的答辯書，
挑幾個有興趣的跟大家討論一下。
貳、實體事項爭點
爭點A、本案余正煌就其碩士論文是否具著作權？
二、
余正煌未合法取得精湛公司及林智堅雙重授權，將該民意調查報告擅自改作成其碩士論文
，自屬侵害著作權，其所作成碩士論文不能取得著作權，理由如下：
3.
其後，余正煌曾於104年12月間，在臺灣大學國家發展研究所（下稱：台大國發
所）原擬撰寫有關陸生之碩士論文，因口試委員所提出之要求，余正煌認為短
期間無法完成，無法在畢業年限最後一個學期完成畢業，於是余正煌請求當時
台大國發所所長陳明通老師協助。
陳明通老師一向樂於幫助學生，乃建議余正煌更換論文題目，改寫林智堅當選
新竹市市長原因分析，陳明通老師答應余正煌徵得林智堅的同意，讓余正煌使
用林智堅的六次民調資料以為參考，陳明通老師事後告知林智堅此事（被證18）。
4.
林智堅心念師恩及同窗之誼，且認為出借民調資料只是提供參考，當時並未反對，
但心想此民調係林智堅花費一般研究生所無法負擔的鉅資，委託精湛公司共同創
作，且尚未對外公開發表，余正煌如果大量使用於論文，理應會再同時向林智堅
及精湛公司當面尋求授權。不料迄余正煌至寫完論文畢業為止，均未向林智堅及
精湛公司正式取得授權（余正煌於碩士論文誌謝一文中提及與林智堅有數面之緣，
並非事實），林智堅於余正煌畢業後，方知其碩士論文大量使用林智堅及精湛公
司擁有著作權之民調報告，但林智堅亦念及陳明通老師之師恩及余正煌之同窗之
誼，仍未進行追究。
看完這兩點，我只覺得歐買尬，
你陳明通都同意余正煌使用了，還有這種事後反悔的喔，口丕。
然後林智堅這學弟從來沒看過學長，恩…
6.
林智堅原以為余正煌與林智堅均為惡質選風之受害者。然而，余正煌竟在知悉台
大未認定其論文違反學倫後，出面向林智堅提出本案自訴，意圖使林智堅負刑事
責任，並放任其自訴代理人召開記者會在媒體放話，稱拿林智堅民調報告寫論文，
僅係借醬油滷豬腳，極盡對林智堅侮辱之能事（被證19）。而余正煌任其律師配
合媒體對林智堅作人身攻擊，意圖使民進黨選舉失利，並嚴重影響林智堅政治前
途。
借醬油滷豬腳，有夠貼切的啦！
爭點B、如余正煌就其碩士論文具著作權，林智堅碩士論文是否抄襲余正
煌碩士論文而構成侵害著作權？
三、
據此，僅從余正煌與林智堅完成碩士論文時間的先後來判斷林智堅抄襲余正煌，有
相當嚴重之誤解。比對雙方碩士論文之研究計畫撰寫時間先後，可知余正煌指控林
智堅抄襲部分，皆是陳明通老師提供給余正煌的文字或林智堅創作在前，林智堅自
無任何抄襲或侵害余正煌著作權之情事。余正煌指訴林智堅涉嫌有侵害其著作權犯
行，自無依據，敬請 鈞院鑒察。
讓我們大聲講，小智沒有抄，小智創作在前！！！！！！！！！
※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※