我也贊同維持死刑或者有終生監禁當配套，
要是兩者都沒有，
那真難以想像會有多慘，
先不談那些法律話，
就試想一下，
你老婆和女兒被強姦，
你則被犯人槍殺，
在你死後，
犯人不會被槍決，也不會爛死在監獄中，
關個25年後就有機會假釋，
假釋後仍然能享受這個世界的美好，
搞不好還出書大賺一筆，
甚至當上司改委員高談闊論，
而你的墳早就爛一邊去沒人去掃，
你的老婆和女兒則活在一輩子的苦痛中，
最後憂鬱症自殺或氣到得病往生，
當初充滿幸福希望美好人生的一家人就這樣毀了 ，
當初明明各各都是乖乖守法的好公民，
最後卻像垃圾一樣沒人care，
這樣的世道，
真的會有助於讓人繼續佔在守法良善的一邊？
大家能在這邊大談廢不廢死，
想必都是自己沒遇到過這些慘事，
覺得該考慮和重視那些受害者的心理層面。
※ 引述《l81311i ()》之銘言：
: 廢死方的一些理由我能夠接受
: 例如人不應該殺人
: 那麼人民也不該賦予政府擁有殺人的權力
: 即使那人罪大惡極
: 討論死刑能不能抑制犯罪率
: 我認為是跑偏主題了
: 刑罰最原始的的目的就是懲戒犯法的人
: 嚇阻其他人跟著犯法（先假設能抑制犯罪率）
: 那麼也是附帶的效果
: 就好像你買一台車代步上班
: 方便把妹只是順帶的利益
: 你在做決定時
: 不應該讓方不方便把妹成為你做決策的關鍵因素
: 尤其死刑涉及到生命權
: 不適合用功利主義的角度來決斷
: 否則我也可以反問既然為了抑制犯罪率可以實施死刑
: 那麼可不可以為了抑制犯罪率讓台灣回到實施戒嚴時期？
: 反廢死方著墨在犯罪率上我認為是著了廢死方的道
: 最後我說明一下我贊同維持死刑的理由
: 因為我認為法律是政府與人民間的契約
: 即使法律不能做到百分之百人民都滿意
: 但總不能有八九成的人民都反對吧
: 一個政府實施八九成人民都反對的法律、政策
: 會動搖政府與人民間的契約關係
: 政府該避免這種事發生
: 當然可能廢死方想拿同婚當案例
: 但問題是同婚幾乎不會影響到其他人
: 而廢死遇到重大刑案都會激起民間巨大怒氣
: 要廢死真的還太早
: 廢死方要努力的方向應該是持續不斷「教育」人民為什麼要重視生命圈
: 而不是妄圖靠一場憲法法庭辯論就想一步登天