1.新聞網址︰
https://cnews.com.tw/174240515a3/
2.新聞來源︰
匯流新聞
2024-05-15
邱 璽臣
3.完整新聞標題
小兔帳目恐出錯？高虹安助理證稱：零用金是黃惠玟核准發款
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
高虹安助理費案今（15）日續開庭，台北地院傳喚證人吳達偉、蔡維庭。吳達偉出庭時表示
，109年2月他在高虹安辦公室擔任助理，確實收到5萬多薪資，並沒有像高的前國會辦公室
行政主任、「小兔」黃惠玟所記載的薪資表中，應領薪資為0元；吳現場也進一步說明，如
果是Excel檔案，很可能出錯，甚至按個鍵數字就不見了，質疑該表格正確性。
吳達偉也證稱，自己有幫辦公室購買文宣品、助理的名片、記者會背板等物品，都是直接向
黃惠玟請款，黃也都立刻就會給他現金。
蔡維庭則是於109年間，陸續接到高虹安交辦工作，主要從事LINE Bot機器人系統開發，處
理選民服務陳情提問，還有開發官方網站，發布高虹安於國會所提議題。他表示，確實有收
到李忠庭轉交的工作感謝金6萬元。
無獨有偶的是，兩位證人出庭時皆多次提到，自己對於案情的瞭解，是從媒體而來。吳達偉
說，檢察官偵訊時，他所能接收到的資訊只有週刊報導，報導說領國家錢繳回去就有罪，所
以他當時是依據報導所述觀點回答檢察官，但實際上他不是法律背景，有罪、無罪應該是交
由法院來認定才對。
蔡維庭則表示，是看了週刊報導才知道自己被稱呼為「特哥」，引起現場一陣討論。被問到
執行高虹安辦公室工作是否有領取酬勞，蔡則表示，其實真的不記得，看到報導後，有特別
去對帳戶，確認有收到李忠庭的兩筆轉帳共6萬元，他也記得李忠庭曾告訴他，這是開發工
作的感謝金。現場旁聽民眾表示，今天兩位助理作證的回答，可以看出部分媒體報導對民眾
影響相當大。一般人對司法法律並非專業，報導的方向很可能未審先判，甚至已經明確影響
到證人對案件的認知，覺得相當可怕。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
哇～這樣下標題，可以嗎？
「自己有幫辦公室購買文宣品、助理的名片、記者會背板等物品，都是直接向黃惠玟請款，
黃也都立刻就會給他現金。」
直接超譯成：「零用金是黃惠玟核准發款」
看來是想全部推給小兔了。
用新聞影響法官心證嗎？
Yahoo新聞馬上轉發了，爬文機器人好厲害
https://i.imgur.com/u46L8VI.png
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※