※ 引述《antistar (反反反)》之銘言：
: 所以講了半天我還是有幾個疑問
: 1.這麼在意，為什麼不快草擬一個合乎眾學者專家心中完美的法案出來？
: 擬出來叫立院下個會期快修法呀
: 差沒幾個月亡羊補牢很常見吧
: 你現在一直講一直，
: 卻提不出合乎眾學者專家心中的法案
: 實在有失你的法學專家身份吧
說到很好，我們是代議制度
專家有意見想要立法可以藉由公聽會發表
請問國民黨開了幾個公聽會徵詢專家意見
一場。
民眾黨開了幾場？
一場都沒有。
不給人發表意見機會再怪說你怎麼不先講
可以這樣玩？
: 2.這麼在意，過去8年你對國會改革做了什麼研究？你和指導的研究生有幾個論文討論這
: 議?
: 這種就是whataboitism
在那些人特別常見呢？
就是那些被開罰單
然後對警察說別人闖紅燈怎麼不開他的單？
更何況他為什麼需要跟大家證明他有做？
那不是他的義務
3.你說的重點就是證人轉被告
: 這個在刑事訴訟體系被批好久了
: 刑事訴訟實務常這樣做
: 過去8年你有聯合專家提出修刑訴法嗎？
: 你有草擬防證人轉被告的刑訴法案叫執政黨儘快修嗎？
所以你也沒辦法反駁他的論點嘛
無法反駁沒有法律保護接受聽證民眾權利的事實
: 4.看你每年接的計劃也不多啦
: 相信你這麼認真法學研究
: 未來可以接更多計畫為國效力！
: 直接抹黑囉！
夏蟲不可語冰
※ 引述《oscarwu3041 (小羽毛)》之銘言：
: : 1.轉錄網址︰
: : https://bit.ly/4bRi9Zd
: : 2.轉錄來源︰
: : 范耕維FB : : 3.轉錄內容︰
: : ＊如果陳玉珍委員的法學基本素養很高，那真是件可怕的事
: : 對於外界的質疑，陳玉珍委員表示是我們大家法學基本素養修得不夠。對於這一點，?
: 為
: : 下碩班時的座師經常說我的研究很low，所以我並不否認。
: : 不過，以下我要說的是，如果陳委員法學素養不佳，那立出這個法案還算情堪憫恕。?
: 是
: : 如果陳委員的法學素養很高，那訂出的這部法律，真的是件可怕的事情。以下，我就?
: 說
: : 怕的點在哪。
: : ＊陳玉珍委員的說法
: : 陳委員表示：「我們訂的法律是把民眾當證人，不是當作被告」。大體上的意思應該?
: 指
: : 前於國會調查與聽證中，陳述者的身分是證人，目前的程序保障也很足夠。所以，用?
: 告
: : 保障標準來檢視這個法案，是法學基本素養不夠。
: : ＊對陳玉珍委員說法的回應
: : 先姑且不論法案說明根本沒提到調查與聽證陳述者的身分是「證人」。即使用陳委員?
: 說
: : 當前提，目前的法案依然大有問題。因為聽證程序才會連接到刑罰的制裁，所以以下?
: 還
: : 用「國會聽證」當作說明的範例。然後，第3點最重要，可以直接跳去看3.，不行再回 : 頭?
: : 前面1.2.。
: : 1. 首先，是我前面的文章就提過的。司法程序中證人不能找律師，但是國家會告知他
: 可?
: : 拒絕作證。但在聽證程序中，陳述者（陳委員：證人啦）不但不能找律師，國家也不?
: 告
: : 他可以拒絕作證，大幅增加陳述者因為搞不清楚狀況而虛偽陳述並被處罰的風險。
: : → 即使我們配合陳玉珍委員，假設陳述者真的都只以證人的身份陳述證詞，依照目
: : 前的聽證的程序保障規定來看，保障程度顯然低於司法程序。
: : 2. 不過，現實上在司法程序中，當一個人出庭陳述時，他可能會說出兩種性質的發言
: 。?
: : 小韓殺人來舉例的話，他可能會說出「人是我殺的」與「人是我的同夥阿國殺的」，?
: 兩
: : 性質不同的發言。「人是我殺的」是說自己做的壞事，所以是被告的自白；「人是同?
: 阿
: : 殺的」是說自己目睹他人做的壞事，所以可理解為證人的證詞。在這個狀況下，拒絕?
: 言
: : 等相關保障會適用的對象是證人的證詞，並不會適用到自白自己犯罪的部分。不過，?
: 個
: : 分我們有其他的程序規定來處理。
: : 把場景換成國會聽證的時候，大概也可以想見可能會發生一樣的狀況。比如小央因為?
: 士 : : 文接受國會聽證，她可能會回答「指導教授說我可以畢業」，「圖書管理員收了我的?
: 文
: : ，這些都可以理解成是證詞。但是，如果小央說出「我自己的論文喔，有xxx問題」，
: 那?
: : 是陳述自己的行為，這個時候性質上就很難類比為證人的證詞。如果是這樣，這個部?
: 比
: : 像司法程序中的被告自白。
: : 如果會發生陳述者性質上偏向被告自白的狀況，那就要注意：在我國刑事法體系中，?
: 被
: : 跟對證人的程序規定有兩組不同作法。但是，依照陳玉珍委員的說法，他們是以證人?
: 思
: : 來立法，那代表根本沒想過陳述者性質像是被告的狀況，自然會忽略當陳述者可能是?
: 被
: : 的角色時，他該擁有的高度程序保障，當然也就忽略59-4應該提供完整的受律師協助?
: 障
: : → 陳玉珍委員的回應忽略陳述者在程序中的角色是會變動的，只思考證人相關的規
: : 定必然不足。
: : 3. 由於陳玉珍委員的法學基本素養很高，所以我們必須假定它不是笨。那麼，我們就
: 只?
: : 假定再來的立法疏失，可能是出於壞。這個疏失，牽涉到被告與證人這兩種訴訟角色?
: 間
: : 差異。來做我最討厭的法普一下： : : 被告：說謊不會被處罰/有律師協助的保障/行使緘默權不用被同意
: : 證人：說謊會被罰/沒有律師協助的保障/行使拒絕證言權要得到同意
: : 看一下二個角色的差別，可以發現被告在程序中得到的保障比較高，證人得到的比較?
: 。
: : 實上，過去司法程序中，就存在一種狀況，也是考試的重要考點，就是檢警在訊問某?
: 嫌
: : 犯時，明明應該用被告的角色來訊問他。但是，為了能在訊問時規避被告比較高的保?
: ，
: : 以故意用證人的身份來訊問，藉此適用比較低程度的程序保障，以及適用證人不能說?
: 的
: : 定，來多多獲得資訊（最後，套到所有資訊後，再把這個人轉換為被告來起訴、審判?
: 處
: : ）。而這樣的作法，也被我國最高法院2003年的判決認定會有違法的可能。
: : 回到國會聽證，目前陳玉珍委員的說法是這邊都是用證人的角度來立法。那會發生什?
: 事
: : ？就是只要國會聽證的陳述者，不管你說的話是跟自己有關或跟別人有關，你都是證?
: ，
: : 以你都不能說謊，而且說謊都會被處罰。更糟糕的是，因為國會聽證的拒絕證言權相?
: 保
: : ，低於司法程序提供的保障，所以陳述者不慎說謊而被處罰的可能性，在概念上可能?
: 更
: : 的。 : : → 簡單來說：在「司法程序保障被告>司法程序保障證人>聽證程序保障證人」的狀
: : 況下，這部國會聽證的立法，可以理解為實質上把被告跟證人性質的陳述者，通通都?
: 意
: : 換成「證人」一種角色。然後，再明白地把陳述者都直接認定成是受保障程度最低的?
: 組
: : 這個立法模式，或許可以理解成，在立法時就做了曾經被最高法院認定有違法疑慮的?
: 故
: : 用證人身份訊問，規避程序保障」的玩法。
: : ＊如果陳玉珍委員的法學基本素養真的很高....
: : 根據上面的內容，各位是否可以細思極恐一下？如果陳玉珍委員的法學素養那麼好，?
: 應
: : 會知道上面提到的問題，避免制定現在版本的法案。
: : 那麼，這麼厲害的委員，卻贊成先制定一個比司法程序保障更低的聽證程序，再忽略?
: 告
: : 證人角色的差異，贊成制定一個把所有聽證參與者都故意適用低程度保障的法規，除?
: 說
: : 可怕，我真的不知道該下什麼評語了。
: : 4.附註、心得、想法︰
: : https://i.imgur.com/cHTwkMX.jpeg
: : 陳玉珍在threads說唸法律卻質疑法案的學者，都應該回去修法學素養
: : 並強調他們的聽證程序中，所有被傳來的都是證人
: : 范耕維老師（參與連署的學者之一）就在臉書發文，分析如果國會聽證程序完全按照?