大家知道藍白版本，有一個很大爭議點就是條文的50-2條
接受調查詢問之人員，經主席同意，於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之。
雙方論點整理如:
噗馬與阿苗: 程序保障不周，被調查的人，還要經主席同意才能請律師協同，球員兼裁判
。
黃國昌:程序地位不同，證人本來就沒有請律師的權利。
本魯之前就這問題，也發過廢文，當時本魯淺見是認為，黃國昌逕自把國會調查比擬刑事
訴訟，這有欠說理，本魯當時認為可以參照相關行政調查程序，例如納稅人權利保障法可
以讓律師協同。
這幾天再把藍白版條文看仔細，感到這是國昌的陷阱阿~ 引誘人去討論要不要律師協同
，忽略了50-1條的規定，該條規定了拒絕證言權，而且“事由”準用行政訴訟法。
簡單介紹一下，何謂準用，就是法條懶得寫，就說直接套其他法規哪些條文。
事由準用行政訴訟法，會有什麼問題? 問題就是人家行政訴訟法規定你覺得可以拒絕證
言，法院認為不可以，你不配合，法院可以罰錢，這罰錢裁定是可以上級審法院提抗告。
也就是人家行政訴訟法對於拒絕證言與否，是有後續的上級審救濟與審查。但是藍白版
本只有準用事由，那後續的救濟與司法審查咧?? 一切都調查會主席裁定耶~
不知道各位看倌覺得這樣程序保障是否周全?
如果沒想法，那本魯提供一下美國國會調查權的拒絕證言權:
本魯是查中文論文 < 國會調查權之研究-以美國法制為中心 >
我是看到美國國會調查，被調查人可以主張美國憲法增修條文第五條: 拒絕證言權
國會可以多數決，移送法院，請法院讓被調查人強制作證發言。
也就是美國國會調查的拒絕證言權具有下列兩點特色:
1. 憲法權利等級
2. 有司法審查
可是藍白版的50-1條，有相關設計? 好像沒有耶，一切都主席裁定，這樣ok嗎?
所以我們就好好請黃國昌跟小草回答這點，不要再吵什麼證人本來就不用請律師，根本無
法對焦。