※ 引述《sanae0307 (防空棲姬人柱力)》之銘言：
: 如題
: 要判定兩個看起來沒有關係的事件或是官員時
: 我們通常有兩種主張
: 一種是法定權限派
: 比如最近的iwin事件，由於司長在法律上不接受政治性人事處份
: 所以照法定權限派：因為法律上司長不能被總統或行政院長、衛福部長任免、懲處
: 所以她的行為不可能是被上級脅迫搞iwin
: 實質影響力派則會主張：衛福部長是她上司、行政院長是最高官僚、總統是國家元首和執政
: 黨老大
: 司長如果不會讀空氣，這三個人讓她穿小鞋的辦法多得是，所以司長的行為即使不是以上三
: 人授意，也至少是得到默許了
: 就我所知，小草都是實質影響力派支持者
: 每個都主張民進黨就是會搞合法不合理的事，如果只用法律權限來判定，民進黨的貪污圖利
: 大軍根本一個也抓不到
: 比如
: 假設一個立委參與的政策討論，那個政策如果實行的話
: 立委的爸爸開的公司會是受益群體之一
: 但是除此之外沒有任何證據證明該立委有跟爸爸的公司有任何關連
: 而且這個政策是所屬黨團既定目標
: 法定職權派會主張：要有立委實際上和她老爸公司有利益輸送決定性事實才算圖利
: 實質影響力會主張：光是親情、父親的家庭威嚴就有十足的實質影響力、還有她身為父親若
: 干年過世後財產法定繼承人的身份，都已經可以證實法律以外的影響力確實存在
: 如果她沒有反對也沒有迴避
: 就等於用公款圖利老爸和自己，當然是圖利罪
: 問過的雜草好像都站實質影響力這邊耶
: 幾乎每個都相信執政黨權勢、傳統父權就是這麼威，討論貪污圖利時排除家庭關係影響力和
: 執政威勢的影響力，只考慮法律權限就是在縱放貪污犯
: 到底為什麼雜草都支持這種有罪推定呢
: 有沒有這點的政黑？
其實拿一個例子問你自己本心
你就知道原因了
馬英九的特別費案
余文最後被判刑
當時他是市府秘書處科員
屬於事務官
用你的法定權限派邏輯來套
馬英九雖然是余文長官
但對他沒有實質任免權
所以余文的行為不可能受到上級的脅迫去報假帳
而馬英九即便受益
但也完全不知情
就這個案子你自己覺得可不可能這樣就好
如果你覺得別說可能，事實必然是如此
那恭喜你，您是堅定的法定權限派
如果你也有丁點懷疑
那很抱歉，你就是支持有罪推定的雜草大軍之一