我只回應法律相關的造謠文
※ 引述《cedric1982 ( )》之銘言：
: 又一個黃國昌、傅崐萁違憲擴權的條文
: 三讀條文規定：「聽證會得邀請…社會上有關係人員出席表達意見與證言。應邀出席人
員
: 非有正當理由，不得拒絕出席。」、「被質詢人經主席…命出席…卻仍違反者，…處被
質
: 詢人2萬元以上20萬元以下罰鍰。」這已涉及限制一般人民的人身自由。
罰錢不叫限制人身自由。 低級造謠！
: 但我國憲法第8條規定：「人民身體之自由應予保障。…非經司法或警察機關依法定程
序
: ，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、
審
: 問、處罰，得拒絕之。」
: 上面的三讀條文允許立法院強制一般人民出席聽證會，但是法院卻無法介入審查此種傳
喚
: 強制出席的合法性，可謂嚴重侵害人民的人身自由。
罰錢不叫限制人身自由。 低級迼謠！！
: 關於國會傳喚(Congressional Subpoena)，在McPhaul v. United States, 364 U.S. 3
72
: (1960)案例中，美國聯邦最高法院並未排除審查國會傳喚的合法性，也間接肯定國會
傳
: 喚應適用憲法第四修正案(Fourth Amendment)，不允許國會傳喚證人出席的理由過於空
泛
: 。
: 美國學者對此評價：「fail to guard the individual from the public exposure an
d
: harassment caused by the initial governmental interference of being subpoena
ed
: 」(這些立法措施) 無法保護一般人民免受傳喚所造成的公開曝光和騷擾。E. Evrard,
Th
: e Application of the Fourth Amendment to Congressional Investigations, 16 Th
e
: Military Law and the Law of War Review 560–561 (1977).
: 如果法院不介入審查國會傳喚的合法性，美國學者的評價是：「The spectacular inve
st
: igation, however, works to the detriment of the witness. Even before the wit
ne
: ss appears to testify, the mere fact of being subpoenaed to appear before a
no
: torious committee and of being associated with the subject matter under inve
st
: igation and the testimony of prior witnesses may lead to public condemnation
a
: nd economic reprisals. Once before the committee, the attempts of the Congre
ss
: men to create a spectacular atmosphere by overstating and dramatizing the te
st
: imony of a witness」(這樣一場引人注目的調查損害了證人的利益。僅就被傳喚到委
員
: 會出席、被聯繫到目前的調查主題…就可能導致證人遭受公眾譴責和經濟報復。一旦站
在
: 委員會面前，國會議員還會試圖透過誇大和戲劇化證人的證詞來營造華麗的氣氛)
你的翻譯我保留。
英文原文在講司法審查，即國會並無判斷餘地（台灣法制下的理解），
所以法院仍有審查權。
寫得很好呀，台灣這次的修法完全符合這段文字：
藐視國會罪—》 移送地檢、法院，由法院審查構成要件是否成立，
審查構成要件，就是英文原文裹的司法審查。
罰鍰 —〉 行政訴訟。 行政法院也是必須審查構成要件，
也是司法審查。
所以： What’s the point ?
你是看不懂？ 還是在帶風向的暗黑法律人？
: 你Bulden在留言中說：「你去參加聽證會聽證，就和去法院當證人是同一個道理，去法
院
: 就不侵犯人權?」
: 我想你徹底搞錯一個重要的關鍵，去法院當證人會有傳票(刑事訴訟法第175條)，但是
，
: 這個粗糙的三讀條文，黃國昌、傅崐萁傳喚你去被公開羞辱卻無法由法院介入監督。
: 這樣的條文有沒有侵害人民基本權利？
如上述。
看來，你是對於台灣司法制度完全不懂。